Ухвала суду № 54388848, 16.12.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/10861/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" грудня 2015 р. м. Харків Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЮКС КОМПАНІ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЮКС КОМПАНІ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Відповідачів щодо призначення документальної позапланової перевірки Позивача, за результатами якої складено акт перевірки № 234/72-12-02-16-22/6784324 від 07.05.2015 р. та на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.05.2015 р.;

2. Скасувати наказ контролюючого органу про призначення перевірки Позивача, за результатами якого було проведено перевірку, складено акт перевірки № 234/72-12-02-16-22/6784324 від 07.05.2015 р. та на підставі яких прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 12.05.2015 р.;

3. Визнати протиправними дії Відповідачів зі складання та встановлення висновків в акті перевірки № 234/72-12-02-16-22/6784324 від 07.05.2015 р., на підставі якого складено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 12.05.2015 р.;

4. Визнати протиправними дії Відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ «ДЕЛКЖС КОМПАНІ», внесених на підставі висновків акту перевірки № 234/72-12-02-16-22/6784324 від 07.05.2015 р., на підставі яких складено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.05.2015 р.;

5. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 94 КАС України.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09.11.2015 року, яка рекомендованою кореспонденцією була направлена на адресу позивача.

Проте, на адресу суду повернувся конверт з поштовим вкладенням з позначкою "за закінченням терміну зберігання" 11 грудня 2015 року, про що свідчить штамп на конверті.

Станом на 16 грудня 2015 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЮКС КОМПАНІ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.