Ухвала суду № 54388649, 17.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/ 6314/14-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/1974/ К/15 Мазурчак В.М.

Категорія № 81 (1) Доповідач - Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

секретар : Маслова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" на дії (бездіяльність) державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" ( надалі- ТОВ "Агротехнологія") звернулось до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції (далі - ДВС КРУЮ) стосовно виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року.

В обґрунтування скарги ТОВ "Агротехнологія" посилається на те, що на виконання вищезазначеного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агротехнологія» 03 березня 2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції (далі - ДВС КРУЮ) відкрито виконавчі провадження ВП 46711270 від 03.03.2015 року - про зміну формулювання причини звільнення, ВП 46711784 від 03.03.2015 року про стягнення заборгованості у розмірі 10586,83 грн, ВП 46711168 від 03.03.2015 року - про стягнення шкоди у розмірі 500 грн. Постанови про відкриття виконавчого провадження отримані боржником 12.05.2015 року.

На судове рішення ТОВ «Агротехнологія» подало апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 06.05.2015 року.

ТОВ «Агротехнологія» 23 квітня 2015 року направило державному виконавцю заяву про закриття виконавчих проваджень та повернення виконавчих документів до суду, на підставі ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», однак відповіді на зверненя не отримало, виконавчі листи до суду не повернуто.

На підставі цього ТОВ «Агротехнологія» просило визнати неправомірними дії (бездіяльність) начальника відділу ДВС КРУЮ Приходько Т.М., зобов'язати відділ ДВС КРУЮ в особі начальника відділу Приходько Т.М. повернути виконавчий документ та закрити виконавчі провадження ВП 46711270 від 03.03.2015 року, ВП 46711784 від 03.03.2015 року, ВП 46711168 від 03.03.2015 року та повернути виконавчий лист №216/6314 від 11.12.2014 року до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року скаргу ТОВ «Агротехнологія» задоволено частково. Визнано бездіяльність державного виконавця - начальника відділу державної виконавчої служби КРУЮ Приходько Т.М. неправомірною в частині не застосування державним виконавцем ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом повернення до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу виконавчих листів у виконавчих провадженнях ВП 46711784, ВП 46711270 та ВП 46711168, за винятком стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 345,92 коп, допущеної до негайного виконання. В решті вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ ДВС КРУЮ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали суду та прийняття нової про відмоу в задовленні скарги.

Судом невраховано, що на момент надходження заяви ТОВ «Агротехнологія» виконавче провадження було повернуто органу, який його видав. Судом не взято до уваги, що рішення суду підлягало в частині негайному виконанню, тому не підлягало поверненню.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Ухвала суду в частині відмови в задовленні вимог ТОВ "Агротехнологія" не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції під час даного розгляду не переглядається.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 Зобов'язано ТОВ "Агротехнологія" змінити формулювання причини звільнення в трудовій книжці ОСОБА_2, вказавши замість ч.1 ст.38 КЗпП України, звільнена за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. Стягнуто з ТОВ "Агротехнологія" на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в розмірі 345,92 грн., вихідну допомогу у розмірі 3617,10 грн., середню заробітну плату за час затримки належних звільненому працівникові сум у розмірі 6623,81 грн.,в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 500 грн. Допущено негайне виконання рішення в межах присудження виплати заборгованості заробітної плати у розмірі 345,92 грн.( а.с.12-14).

Постановою начальника віддлу ДВС КРУЮ Приходько Т.М. від 03 березня 2015 року відкрито за виконачими документами три виконавчих провадження №№ 46711168 , 46711270, 46711784 ( а.с.9-11).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської облсті від 07 квітня 2015 року - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агротехнологія" на рішення Центарльно - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року ( а.с.6).

Згідно заяви від 23 квітня 2015 року представвник скаржника ОСОБА_4 звернувся до ДВС КРУЮ із заявою про закриття виконавчого провадження, зняття арештів з рахунків та повернення виконавчих документів стягувачу. ( а.с.4).

Задовольняючи частково скаргу ТОВ "Агротехнологія" суд першої інстанції керувався ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» та дійшов висновку, що державний виконавець неправовомірно відмовив в поверненні виконавчих документів.

Колегія суддів погоджується із висвноком суду першої інстанції, з огляду на наступне.ї

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Згідно ч.5 ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Факт наявності розгляду справи апеляційним судом є безумовним підтвердженням того, що рішення суду першої інстанції на час такого розгляду є нечинним (або нечинним, оскільки так і не набуло чинності, або втратило чинність у зв'язку з розглядом справи апеляційним судом).

Як видно з матеріалів справи, разом із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу представник скаржника надав ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області про відкриття апеляційного провадження, яка міститься в додатку ( а.с.4).

Однак, в порушення ст..48 ЗУ «Про виконавче провадженя» начальник відділу ДВС Приходько Т.М. 26 червня 2015 року приймає постанову ВП №46711270 про закінченя виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову по ВП №46711784 від 13 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виконанням у повному обсязі ( а.с.28,29). Постановою по ВП №46711168 від 20 квітня 2015 року закінчено виконавче провадження у зв'язку із виконанням у повному обсязі ( а.с. 30).

З відповіді начальника відділу ДВС Приходько Т.М. від 12 травня 2015 року на звернення представника ТОВ "Агротехнологія" від 23 квітня 2015 року видно, що ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» вона тлумачить в супереч законодавству на власний розсуд ( а.с.32).

В тексті ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області про відкриття апеляційного провадження від 06 квітня 2015 року встановлено, що апеляційна скарга ТОВ "Агротехнологія" подана в строк передбачений ст..294 ЦПК України і відповідає вимогам ст..295 ЦПК України.

За фактичних обставин справи, наявності ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області про відкриття апеляційного провадження від 06 квітня 2015 року , виходячи з припису ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний був повернути до суду першої інстанції виконавчі провадження.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги що до звернення ТОВ "Агротехнологія" із заявою, виконавче провадження вже було закінчено, тому що вони протирічать письмовим матеріалам спарви. Виконавчі провадження №46711270, №46711784 закінчено 26 червня 2015 року та 13 липня 2015 року, відповідно. Тоб то після звернення представника скаржника 23 квітня 2015 року із відповідною заявою.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді : Л.А. Братіщева

В.І. Чорнобук