Рішення № 54388501, 25.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/7566/14-ц 22-ц/774/1310/К/15

Провадження № 22ц/774/1310/К/15 Головуючий в суді першої

Справа № 215/7566/14-ц інстанції - Мельник Ю.П.

Категорія № 50 (3) Доповідач - Ляховська І.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

секретар - Маслова К.В.,

за участю - позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення аліментів на утримання дружини та зустрічним позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з 24 листопада 2012 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року з відповідача ОСОБА_3 стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 1/9 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку. На теперішній час вона не працює у зв'язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Посилаючись на скрутний матеріальний стан у зв'язку з постійними хворобами їх дитини та відсутністю будь-якої допомоги з боку відповідача, просила суд збільшити розмір стягнутих з ОСОБА_3 на її користь аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років з 1/9 до 1/4 частини доходу відповідача.

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив суд зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на її утримання дружини ОСОБА_2 до досягнення дитиною трьох років з 1/9 до 1/20 частини його доходу, посилаючись на погіршення його матеріального стану.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 рокуу задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог та ухвалення нового рішення в цій частиніпро збільшення розміру стягуваних з відповідача на її користь аліметів до досягнення дитиною трьох років з 1/9 до 1/4 частини його доходу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, судом не взято до уваги те, що вона не працює у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Крім того, судом не враховано, що матеріальний стан позивача погіршився у зв'язку перебуванням дитини з листопада 2014 року на лікуванні у невропатолога та значними витратами на її лікування. Також, судом не взято до уваги, що з липня 2014 виплата соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років припинена, а розмір отримуваних позивачем аліментів не забезпечує навіть прожиткового мінімуму.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2012 року, від якого мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3,4).

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року з відповідача ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/9 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 23 березня 2014 року до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Згідно довідки УПСЗН виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради № 1034, ОСОБА_2 перебуває на обліку як одержувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та до 30 червня 2014 року отрмувала матеріальну допомогу в розмірі 130 грн., виплату якої до 01 вересня 2015 року було тимчасово припинено (.а.с 31).

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову про збільшення розміру аліментів, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав, встановлених ст. 192 СК України, для збільшення розміру аліментів на утримання дружинидо досягнення дитиною трьох років.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Як передбачено ч. 4 вказаної ст. 84 СК України, право на утримання має вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи позов про збільшення розміру аліментів та апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вказувала на те, що вона не працює у зв'язку перебуванням у відпусці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, їх дитина з листопада 2014 року перебуває на лікуванні у невропатолога, що потребує значних витратат на її лікування. Крім того, з липня 2014 виплата соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років припинена, а розмір отримуваних позивачем аліментів не забезпечує навіть прожитколвого мінімуму.

Відповідно до довідки № 557 від 11 березня 2015 року, ОСОБА_3 працює електрослюсарем у Публічному акціонерному товаристві "Кривбасзалізрудком" та його заробітна плата за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року склала 42533,63 грн. (а.с. 24).

Згідно довідки ПАТ "Кривбасзалізрудком" № 557 від 11 березня 2015 року із заробітної плати ОСОБА_3 за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року сплачено аліменти на утримання дружини та малолітньої дитини- доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 17828,20 грн. (а.с. 23).

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що її матеріальний стан погіршився, заслуговують на увагу, оскільки на їх підтвердження позивачем надана довідка УПСЗН виконавчого комітету Тернівської раоної у місті ради № 1034, згідно якої, виплату матеріальної допомоги припинено до 01 вересня 2015 року.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для непрацездатних осіб 01 січня 2015 року по листопад становить 949 грн.

Позивач ОСОБА_2 не працює, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, тому потребує матеріальної допомоги від чоловіка на цей період.

Натомість, відповідач працює, має стабільний дохід, який, на думку колегії суддів, дозволяє сплачувати аліменти на утримання дружини в значно більшому розмірі.

Крім того, в суді апеляційної інстанції відповідач погодився з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та не заперечував проти задоволення її позову про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та її позовних вимог і вважає за можливе збільшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_3 на утримання дружини на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року, з 1/9 до1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу).

У зв'язку з цим рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимогОСОБА_2 необхідно скасувати та ухвалити в цій частині на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення аліментів на утримання дружини.

Оскільки, згідно п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення аліментів при зверненні до суду звільнені від сплати судового збору, з ОСОБА_3, на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь держави судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції у сумі 243,60 гривень.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення суду не оскаржене, тому колегія суддів не вдається в обговорення цієї частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимогОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Збільшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2 на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року, з 1/9 до1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 23 грудня 2014 року до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривня 60 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів