Ухвала суду № 54388415, 16.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10246/15 Справа № 200/1892/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спільне майно, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спільне майно.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п.42,43 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року №3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спільне майно.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_3 зазначила спірним майном квартиру АДРЕСА_1 та частку в статутному капіталі ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр Заряд`є», яке розташоване АДРЕСА_2, що адміністративною територіальністю відносяться до Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про порушення судом правил підсудності, приведені в апеляційній скарзі суперечать вимогам закону та обставинам справи, а тому є хибними.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а тому не має підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.307,п.1 ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.