Ухвала суду № 54386847, 16.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"16" грудня 2015 р.

справа № 804/9224/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 р. у справі № 804/9224/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення залишку суми пенсії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 р. в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

11 листопада 2015 року позивач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано тридцятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі 04 листопада 2021 року уповноваженим представником позивача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 14 грудня 2015 року.

10 грудня 2015 року від представника позивача на адресу суду, на усунення недоліків апеляційної скарги, надійшло клопотання, в якому він повідомляє суд, що на час звернення з адміністративним позовом органи ПФУ було звільнено від сплати судового збору, а з урахуванням порушення судом першої інстанції строків направлення на адресу сторін рішення суду позивач вимушений був звернутись з апеляційною скаргою після 01.09.2015 року, в свою чергу, у відповідності до доповідної записики, поданої позивачем разом із клопотанням, коштів на сплату судового збору у 2015 році по УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі не передбачено. Позивач просить суд урахувати зазначені обставини при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавством не ставиться в залежність обов'язок по сплаті судового збору від обставин отримання рішення суду, що оскаржується, або фактичної сплати судового збору за подання адміністративного позову.

В свою чергу, недостатність фінансування не є обставиною, що звільняє державний орган, що діє як суб'єкт владних повноважень від обов'язку сплати судового збору.

Питання щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивачем не порушується, станом на "16" грудня 2015 р. недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 р. у справі № 804/9224/15 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 р. у справі № 804/9224/15 - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Круговий