Рішення № 5438677, 24.12.2008, Новоазовський районний суд Донецької області

Справа № 2-475/2008рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2008року Новоазовський районний суд Донецької області в складі: судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Андріановій Т.І.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовські цивільну справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” в інтересах Новоазовського РЕМ Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення нарахування за актом,

в с т а н о в и в :

Позивач- ВАТ “Донецькобленерго” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 08.10.2007року контролерами відділу збуту Новоазовського району електричних мереж, далі (Новоазовський РЕМ), був складений акт № 068127 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Новоазовського РЕМ ОСОБА_2 Оглядом на місці контролерами виявлено факт порушення абонентом Правил користування електричною енергією для населення, допустивши пошкодження пломби держстандарту на приборі електричної енергії, пломба вільно рухається по кордовій нитці.

Відповідно до п.53 вищевказаних Правил, на підставі акту, відповідачу визначено обсяг недорахованої електричної енергії в сумі – 199,26грн.

21.11.2007 року була проведена експертиза лічильника електроенергії №7456301 типу СО -2 абонента ОСОБА_2 За результатами експертизи був складений акт № 15953, виявлено втручання в роботу лічильного механізму. З цього акту вбачається, що експертиза проводилася саме лічильнику побутового абонента ОСОБА_2

Представник позивача просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі-199,26грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-30грн.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та зазначила, що 08.10.2007 року контролерами відділу збуту Новоазовського РЕМ була проведена перевірка, був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією, який вона підписала. Але, можливо, на експертизу відправляли не її лічильник Просила у позові відмовити.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є власником будинку № 126 по вул. Щербакова в м. Новоазовські Донецької області.

08.10.2007 року представниками Новоазовського РЕМ була проведена перевірка додержання вимог Правил користування електричною енергією відповідачем. За результатами перевірки був складений акт № 068127 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом ОСОБА_2, яка допустила втручання в роботу лічильника електроенергії (а.с. 5).

21.11.2007 року була проведена експертиза лічильника електроенергії №7456301 типу СО -2 абонента ОСОБА_2 За результатами експертизи був складений акт № 15953, виявлено втручання в роботу лічильного механізму (а.с. 6).

Відповідно до вимог п.53 вищевказаних Правил, на підставі акту відповідачеві визначено обсяг недорахованої електричної енергії у розмірі 199,26грн.

Згідно ст.ст.26,27 Закону України “Про електроенергетику” споживач електроенергії повинен додержуватися умов нормативно - технічної документації й угоди про надання електроенергії, а також несе цивільну відповідальність за порушення використання об`єктів електроенергетики й споживання електроенергії без приладів обліку.

Згідно ст.ст.526, 1166 ЦК України зобов”язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

З огляду на це, суд вважає доведеним обставину втручання в роботу лічильника електроенергії, т.я. ця обставина підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, актом проведення експертизи лічильника електроенергії.

Суд критично оцінює заперечення відповідача проти позову і розглядає це як спосіб уникнення цивільно-правової відповідальності.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню нарахування по акту № 068127 від 08.10.2007 року у розмірі 199,26грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі-51грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-30грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11,58,61,88,209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.526,1166 ЦК України, ст.26,27 ЗУ “Про електроенергетику”, Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999року “Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення”, Постановою № 562 від 04.05.2006 року «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (особовий рахунок – 10н-143) на користь ВАТ “ Донецькобленерго” на поточний рахунок 260343041294 в ОПЕРВ філії “Донецьке обласне управління ВАТ “Сбербанк”, МФО 335106, ОКПО 00131096, нарахування по акту в розмірі – 199 (сто дев`яносто дев`ять) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» на поточний рахунок № 26001301512311 Іллічівське ГВ ПІБ м. Маріуполя Донецької області, МФО 334442, ОКПО 00131096, отримувач ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ НРЕМ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі- 51грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, з подачею копії апеляції до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя-