Ухвала суду № 54385908, 17.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/9159/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Шкірай М.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех», про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ПАТ «Дочірний банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України» від 3 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех», про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8 870 972 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Вказує на те, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду справи, встановлений для її вирішення, оскільки не повідомив належним чином відповідача про місце, час, слухання справи, чим позбавив останнього на реалізацію наданих йому Цивільним Процесуальним Кодексом України прав, зокрема надати заперечення на зазначену заяву, не дослідив наявність підстав, які обумовлюють відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення суду, що може вплинути на кінцевий результат розгляду заяви, передбачений ст. 389-10 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву ПАТ «Дочірний банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду вказаної заяви.

Проте з таким висновком суду погодитися неможна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної заяви призначено судом на 25 травня 2015 року на 14 год.00 хв, проте в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Постановивши 25 травня 2015 року ухвалу про задоволення заяви про видачу виконавчого листа, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної заяви, чим позбавив останнього на реалізацію наданих йому Цивільним Процесуальним Кодексом України прав, зокрема надати заперечення на зазначену заяву, не дослідив наявність підстав, які обумовлюють відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення суду, що може вплинути на кінцевий результат розгляду заяви, передбачений ст. 389-10 ЦПК України, що є порушенням порядку розгляду даного питання, оскільки положення ч.1ст.389-9 ЦПК України передбачає можливість розгляду справи за відсутності сторін саме за умови їх належного повідомлення про розгляд справи.

В силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постановленої ухвали та передачі питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на новий розгляд до суду першої станції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року скасувати, питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду передати новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді