Ухвала суду № 54385719, 17.12.2015, Шевченківський районний суд Харківської області

17.12.2015

№ 637/474/15-ц

УХВАЛА

17 .12.2015 р. Шевченківський районній суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Стеганцова С.М.

при секретарі - Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Шевченково цивільну справу за cкаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби , -.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року приватне сільськогосподарське підприємство «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнати незаконними та скасувати акт від 04.03.2014 року про проведення аукціону в рамках виконавчого провадження № 32394614, протокол № 2113297 про проведення аукціону по реалізації арештованого майна від 25.02.2014 року, постанову від 20.03.2014 року про закриття виконавчого провадження № 32394614 та зобовязати відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ привести виконавче провадження до вимог діючого законодавства.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.11.2015 року справа надійшла до провадження судді Стеганцова С.М.

17.12.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що суддя Стеганцов С.М. розглядав цивільну справу № 2-311/09 за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Еліна» про стягнення грошової суми, в ході якої наклав арешт на пшеницю. Дане рішення було скасовано апеляційною інстанцією, однак до цього часу вилучена за рішенням судді пшениця ПСП не повернута. Вважає, що подана скарга на дії державного виконавця повязана з розглянутою раніше суддею справою, що викликає сумнів у його обєктивності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі: заявника, який наполягав на задоволенні заяви про відвід та представника державної виконавчої служби, що покладався на розгляд суду, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 31 липня 2009 року у справі № 2-311/09 (суддя Стеганцов С.М.) за позовом ОСОБА_4 до ПСП «Еліна» про стягнення заборгованості було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ПСП «Еліна» грошові кошти, в іншій частині відмовлено. Рішення було частково скасовано апеляційним судом, скасовано забезпечення позову і знято арешт з озимої пшениці (а.с. 209).

В даний час заявник оскаржує дії державної виконавчої служби, повязані з реалізацією даного арештованого майна.

Суд вважає, що ці справи є взаємоповязаними і подальший розгляд скарги ПСП «Еліна» викликатиме сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Згідно статті 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора ПСП «Еліна» ОСОБА_1 про відвід судді Стеганцову С.М. задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Стеганцов С.М.