Ухвала суду № 54384756, 16.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/15479/2015 Головуючий у І інстанції - Піхур О.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про захист прав споживача у сфері фінансово-кредитних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживача у сфері фінансово-кредитних послуг залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону .

Представник апелянта та апелянт в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу , а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, при цьому клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 21.10.2015 року, позивач повторно не з'явився.

Однак, як вбачається з п.4 прохальної частини позовної заяви, позивач просив здійснити розгляд справи без участі позивача або його представника у порядку ст. 158 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На зазначене клопотання позивача суд першої інстанції уваги не звернув та передчасно вирішив питання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді