Ухвала суду № 54383629, 16.12.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 912/4517/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" від 10.11.2015 № 10/11/2 про забезпечення позову у справі № 912/4517/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой"

до відповідача: Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання)

про стягнення 682636,38 грн

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 12.01.2015 б/н;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 13.11.2015 № 47Д-10;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) заборгованості у сумі 682636,38 грн, з яких: 437974,83 грн основної заборгованості, 17362,30 грн пені, 18537,99 грн 3% річних, 208761,26 грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 23.11.2015 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/4517/15, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 16.12.2015 об 11:00.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до господарського суду заяву від 10.11.2015 № 10/11/2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 682636,38 грн, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача у філії АТ "Укрексімбанк" м. Кіровоград та філії Кіровоградське ОУ АТ "Ощадбанк".

У відповідності до абзацу другого п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Господарський суд ухвалою від 23.11.2015 подану позивачем заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2015 об 11:30.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач знаходиться наразі у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується великим обсягом судових справ за позовами фізичних та юридичних осіб, зміною акціонерів товариства, не бажає повертати борг та намагатиметься зняти кошти зі свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні 16.12.2015 представник позивача вказану заяву підтримав у повному обсязі.

Відповідачем 15.12.2015 подано до суду заперечення щодо заяви позивача про забезпечення позову, мотивоване надуманістю та необґрунтованістю доводів позивача, викладених у такій заяві.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд не вбачає достатніх підстав для її задоволення, враховуючи таке.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) заходів до забезпечення позову (частина 1 статті 66 ГПК України).

Стаття 67 ГПК України, зокрема передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (постанова пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011, абз. 2 пункту 1).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (постанова пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011, абзац 1 пункту 3).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (постанова пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011, абзац 2 пункту 3).

Поряд з тим, позивач у поданій заяві лише допускає припущення, що відповідач не виконає рішення у даній справі, доказів на підтвердження наміру відповідача зняти кошти з розрахункових рахунків він не надав.

Оскільки позивачем не доведено обставин, за яких майно відповідача, в тому числі грошові кошти на вказаних позивачем розрахункових рахунках, може зменшитись за кількістю, до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" від 10.11.2015 № 10/11/2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Примірники ухвали направити:

- позивачеві за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 44;

- відповідачеві за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 1.

Суддя В.М. Балик