Рішення № 54383553, 15.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015Справа №910/29355/15За позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ"

до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім"

про стягнення 4 592,92 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Діденко І.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 4 592,92 грн. у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 18.02.2015 в м.Кривий Ріг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, виплативши страхове відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту № KRDDCPS-140S79K від 28.01.2014 своєму страхувальника набув до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності винної в ДТП особи, право регресної вимоги на суму 4 592,92 грн. фактично понесеної шкоди, з урахуванням 500 грн. франшизи за полісом АІ/0396311.

Ухвалою суду від 18.11.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.12.2015.

25.11.15 до відділу діловодства суду представником позивача подано документи для долучення до матеріалів справи та клопотання, в якому просив у випадку нез'явлення уповноваженого представника у засідання суду, проводити розгляд справи за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 01.12.2015 у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 15.12.2015.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду 01.12.2015, 15.12.2015 не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 18.11.2015 та ухвала від 01.12.2015 про відкладення розгляду справи, були надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи та повернені до суду із зазначенням причини повернення: «інші причини, що не дали змогу виконати обов'язку щодо пересилання поштового відправлення - організація вибула».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 між позивачем (страховик за договором) та ПАТ «КБ Приватбанк» (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № KRDDCPS-140S79K, за умовами якого застраховано транспортний засіб «BYD F3», державний номер НОМЕР_1.

18.02.2015 у м.Кривому Розі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BYD F3», державний номер НОМЕР_1, який належить ПАТ «КБ Приватбанк» та який був припаркований, та автомобіля «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2015 у справі № 211/1380/15-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно рахунку-фактури ФОП ОСОБА_3 № 0009 від 25.03.2015, вартість ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу склала 18 260,00 грн.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження ФОП ОСОБА_4 № Д3/04/15, складеного 02.04.2015, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «BYD F3», державний номер НОМЕР_1 склала 11 640,97 грн.

24.04.2015 позивач на підставі страхового акту № И-539 від 23.04.2015, відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження ФОП ОСОБА_4 № Д3/04/15 від 02.04.2015, за заявою страхувальника виплатив страхове відшкодування у розмірі 5092,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1573 від 24.04.2015, копія якого долучена до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи - ОСОБА_2 станом на момент ДТП 18.02.2015 була застрахована за полісом № АІ/0396311 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між ПрАТ «Український страховий дім» та ОСОБА_5 із лімітом відповідальності по майну на суму 50 000,00 грн. та франшизою у розмірі 500 грн.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача в порядку регресу суму 4 592,92 грн. відшкодування, виходячи з суми 5092,92 грн. фактично понесених витрат за мінусом 500 грн. франшизи за полісом АІ/0396311.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_2 автомобіля «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Доказів оплати відповідачем суми 4 592,92 грн. відшкодування, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву, свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" (01023, м.Київ, площа спортивна, 3, код ЄДРПОУ 32556540) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Інгосстрах" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 33248430) 4 592 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дві) грн. 92 коп. відшкодування, 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак