Ухвала суду № 54383302, 16.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.12.2015

Справа № 910/27465/15

За позовом закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУДМОНТАЖ-2"

товариства з обмеженою відповідальністю "СВІЙ ВЛАСНИЙ ДІМ"

про визнання недійсним договору

Та за зустрічним позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю “Свій власний дім”

до закритого акціонерне товариство “Українська будівельна компанія”

Про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

Суддя Шкурдова Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва розглядає справу за позовом закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУДМОНТАЖ-2" - (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "СВІЙ ВЛАСНИЙ ДІМ" - (відповідач-2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Свій власний дім” до закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія” про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ним та ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2» укладено договір підряду №69 від 28.02.2011 року. Між позивачем та ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2» були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за період з лютого 2011 року по листопад 2012 року на загальну суму 51 394 000,00 грн. Позивач здійснив часткову оплату за виконання вказаних робіт на суму 32 144 000,00 та неоплаченою залишилася сума в розмірі 19 250 000,00 грн. В подальшому відповідачем 1 було переуступлено право вимоги за Договором підряду №69 від 28.02.2011 року відповідачу 2 на підставі договору про відступлення права вимоги № 1. Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що договір про відступлення права вимоги № 1 має бути визнаний судом недійсним частково, з огляду на те, що до відповідача 2 переходять як права так і обов’язки відповідача 1, що свідчить про заміну не лише кредитора, але й боржника, а позивач згоди на заміну боржника не надавав.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що у позивача перед відповідачем 1 рахується заборгованість розмірі 19 250 000 за виконані роботи на підставі Договору підряду №69 від 28.02.2011 року. Право вимоги на вказану суму заборгованості було передано позивачу за зустрічним позовом (відповідач 2) на підставі договору про відступлення права вимоги № 1. Договором підряду передбачено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника. За цим договором роботи з матеріалу Замовника не виконуються (пункт 1.4 Договору підряду). Якщо замовник не розрахувався за виконані роботи або не сплатив інші суми, належні підряднику, підрядник попередньо повідомивши Замовника, має право притримати передачу Замовнику закінчених робіт (Об'єкта), невикористаних матеріальних ресурсів та іншого майна Після завершення всього комплексу робіт завершений будівництвом Об’єкт перелається від підрядника до замовника на підставі окремого акту приймання-передачі Об’єкта. Власником Об'єкта (об'єкта будівництва) та/або результатів інших будівельних робіт до передачі Об’єкту замовнику за актом приймання-передачі Об’єкта будівництва є підрядник (пункт 4.9 Договору підряду).

Позивачем за зустрічним позовом подано заяву про забезпечення позову та клопотання про уточнення вимог у заяві про забезпечення позову, згідно якої просив суд накласти арешт на частину об’єкта незавершеного будівництва, накласти арешт на майнові права на набуття у власність офісних приміщень та заборонити державній реєстраційній службі України, Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві, Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві та державним реєстраторам прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав на об’єкт незавершеного будівництва та/або майнові права на частину об’єкта.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи предметом зустрічного позову є визнання за позивачем за зустрічним позовом права власності на об’єкт незавершеного будівництва – частину офісно-готельного комплексу з паркінгом по вул.Фрунзе, 69а у Подільському районі м.Києва.

Пунктом 4.8. Договору передбачено, що після завершення всього комплексу робіт завершений будівництвом Об’єкт передається від Підрядника до Замовника на підставі окремого акту приймання-передачі Об’єкта. Власником Об'єкта (об'єкта будівництва) та/або результатів інших будівельних робіт до передачі Об’єкту замовнику за актом приймання-передачі Об’єкта будівництва є Підрядник.

Сторонами акт приймання-передачі об’єкта будівництва не складався.

Заборгованість Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" (замовник) за Договором підряду №69 від 28.02.2011 року перед відповідачем 1, яка була переуступлена відповідачу 2, становить 19 250 000,00 грн., що не заперечується замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за зустрічним позовом вже здійснив фактичну передачу третім особам майнових прав на отримання у власність нежитлових приміщень в Об’єкті будівництва, що підтверджується договором №КВ 30-11- 00 про спільну діяльність (простого товариства) від 30.11.2011, договорами купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення №КФ-1-3 від 22.12.2014, №КФ-3-2 від 22.12.2014, №КФ-1-За від 22.12.2014, №КФ-2-4а від 22.12.2014.

Отже Відповідач за зустрічним позовом вже розпочав процес відчуження Об'єкту будівництва шляхом продажу його частин на користь третіх осіб.

Як вбачається з роздруківки сайту «Бізнес-квартал на Подолі» (http://bizneskvartal.com.ua/) міститься пропозиція продажу Об’єкту будівництва.

На сайтах інтернет-агентств, які розміщують пропозиції продажу нерухомості також розміщено оголошення стосовно продажу Об’єкту будівництва. Також є оголошення стосовно продажу Об’єкту будівництва у друкованому виданні - Бізнес-реалті.

Наведене свідчить про наявність зв'язку між визначеними заходами до забезпечення позову в частині накладення арешту на частину нежитлових приміщень об’єкта будівництва та майнові права на нежитлові приміщення в межах вартості 19 250 000,00 грн.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача за первісним позовом у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд знаходить клопотання позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на об’єкт та/або майнові права на частину об’єкта вартістю 19 250 000,00 грн обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони державній реєстраційній службі вчиняти дії щодо реєстрації прав на нерухоме майно або майнові права на об’єкт не можуть вважатися співрозмірними, оскільки можуть стосуватися тих майнових прав, які не є предметом обтяження даною ухвалою, а тому в цій частині заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на об’єкт будівництва - офісні будівлі офісно- готельного комплексу з паркінгом по вул. Фрунзе, 69а у Подільському районі м. Києва в межах суми 19 250 000,00 грн, за виключенням нежитлових приміщень, за якими здійснено відчуження майнових прав станом на день винесення даної ухвали.

3. Накласти арешт на майнові права на набуття у власність офісних будівель офісно- готельного комплексу з паркінгом по вул. Фрунзе, 69а у Подільському районі м. Києва в межах суми 19 250 000,00 грн, за виключенням майнових прав на об’єкти, за якими такі права відчужені станом на день винесення даної ухвали.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 15.12.2015р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом року з дати її прийняття.

5. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю “Свій власний дім” (03037, м.Київ, проспект Червонозоряний, буд.4-А, офіс 139, код ЄДРПОУ 37552226)

6. Боржником за даною ухвалою є Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія" (03062, м.Київ, проспект Перемоги, буд.67, код ЄДРПОУ 31171267).

Суддя Л.М. Шкурдова