Рішення № 54383254, 03.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015

Справа №910/24528/15

За позовом

Донецької обласної ради

до

Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта"

про

стягнення 7 402,69 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача

не з’явився

від відповідача

не з’явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03 грудня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Донецька обласна рада (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 7 402,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок виникнення обставин, що заважають виконанню зобов’язань за Договором про надання послуг з пересилання письмової кореспонденції з використанням маркувальної машини № 306 від 03.02.2014 року, позивач просить стягнути з відповідача 7 402,69 грн. виплачених авансових сум.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/24528/15 та призначено справу до розгляду на 15.10.2015 року.

15.10.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов. У поданому відзиві відповідач проти позову заперечував посилаюсь на те, що у відповідача не має первинних та належним чином оформлених документів, які є підставою позовних вимог.

У судовому засіданні 15.10.2015 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 15.10.2015 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 12.11.2015 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

Представник позивача в судове засідання 12.11.2015 року не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 12.11.2015 року представник відповідача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане відповідачем 12.11.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.11.2015 року винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи на 26.11.2015 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.11.2015 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.12.2015 року.

01.12.2015 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представники сторін в судове засідання 03.12.2015 року не з’явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року між Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" (національний оператор) та Донецькою обласною радою (власник) укладено Договір про надання послуг з пересилання письмової кореспонденції з використанням маркувальної машини № 306 (далі – Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору національний оператор надає послуги з пересилання письмової кореспонденції з використанням маркувальної машини власнику, та виконує технічне обслуговування маркувальної машини. Маркувальна машина призначена для нанесення на прості та рекомендовані поштові картки, листи, бандеролі (письмова кореспонденція) відбитків кліше державного знака, що підтверджує оплату послуг поштового зв’язку, календарного штемпеля, що зазначає місце та дату приймання цієї кореспонденції для пересилання, найменування та поштову адресу власника маркувальної машини, або нанесення цих даних на письмову кореспонденцію шляхом електронного друкування.

Згідно з пунктом 1.2. Договору сума договору складає 2 048,48 грн. – технічне обслуговування маркувальної машини, 20 000,00 грн. – поповнення абонентської книжки.

Перед початком експлуатації маркувальної машини представником відокремленого підрозділу національного оператора в присутності власника маркувальної машини встановлюються кліше державного знака та календарного штемпеля, за допомогою коду вводиться сума авансу (що була завчасно перерахована на рахунок національного оператора) на оплату послуг поштового зв’язку, про що складається акт уведення маркувальної машини в експлуатацію у двох примірниках (пункт 4.1. Договору).

Пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що не менше одного разу на місяць, контролююча особа національного оператора, у присутності представника власника маркувальної машини знімає показники залишку введеного авансу, про що складається спільний акт виконаних робіт у трьох примірниках, на підставі якого проводяться розрахунки. Акт виконаних робіт підписується вищезазначеними особами, завіряється відбитком календарного штемпеля об’єкта поштового зв’язку та печаткою власника маркувальної машини. Акт затверджується керівником відокремленого підрозділу національного оператора.

Відповідно до пунктів 4.3., 4.4., 4.5. Договору остаточні розрахунки за надані послуги за пересилання письмової кореспонденції з використанням маркувальної машини, здійснюються власником на поточний рахунок національного оператора протягом 10 банківських днів, з моменту підписання акту виконаних робіт. Оплата за технічне обслуговування машини проводиться власником на підставі протоколу погодження вільних цін, що змінюється щорічно, та акту виконаних робіт. Оплата за поповнення маркувальної машини здійснюється власником, після пред’явлення національним оператором рахунку на оплату послуги, протягом 10 банківських днів, та на умовах 100 % попередньої оплати, у передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.2006 року про «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» із змінами та доповненнями.

Згідно пунктів 7.1., 7.2. Договору у разі виникнення обставин непереборної сили, що заважають виконанню обов’язків за даним Договором будь-якої із сторін, а саме: пожежі, стихійного лиха, землетрусу, військових дій будь-якого характеру, прийняття законодавчими органами рішень та актів, що заважають виконанню положень даного договору, а також обставин, які сторони не в змозі подолати спроможними для них засобами, строк виконання обов’язків відсувається пропорційно часу, протягом якого будуть діяти такі обставини. Якщо ці обставини будуть продовжуватися більше одного місяця, то кожна із сторін буде мати право відмовить від подальшого виконання зобов’язань по Договору і цьому випадку ні одна із сторін не матиме права на відшкодування іншій стороні можливих збитків, окрім повернення виплачених авансових сум.

Позивач зазначає, що після захоплення у 2014 році незаконними озброєними формуваннями адміністративної будівлі Донецької обласної ради, обласна рада припинила використання маркувальної машини у зв’язку з чим на рахунку відповідача залишилися невикористані кошти по авансовій книжці у сумі 1 972,57 грн. та по маркувальній машині у сумі 5 430.12 грн.

Згідно актів звірки взаєморозрахунків, складених між сторонами, станом на 01.12.2014 року залишок грошових коштів по маркувальній машині становить 5 430,12 грн., залишок грошових коштів по авансовій книжці становить 1 972,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок виникнення обставин, що заважають виконанню зобов’язань за Договором про надання послуг з пересилання письмової кореспонденції з використанням маркувальної машини № 306 від 03.02.2014 року, позивач просить стягнути з відповідача 7 402,69 грн. виплачених авансових сум.

Відповідач проти позову заперечував посилаюсь на те, що у відповідача не має первинних та належним чином оформлених документів, які є підставою позовних вимог.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно пунктів 7.1., 7.2. Договору у разі виникнення обставин непереборної сили, що заважають виконанню обов’язків за даним Договором будь-якої із сторін, а саме: пожежі, стихійного лиха, землетрусу, військових дій будь-якого характеру, прийняття законодавчими органами рішень та актів, що заважають виконанню положень даного договору, а також обставин, які сторони не в змозі подолати спроможними для них засобами, строк виконання обов’язків відсувається пропорційно часу, протягом якого будуть діяти такі обставини. Якщо ці обставини будуть продовжуватися більше одного місяця, то кожна із сторін буде мати право відмовить від подальшого виконання зобов’язань по Договору і цьому випадку ні одна із сторін не матиме права на відшкодування іншій стороні можливих збитків, окрім повернення виплачених авансових сум.

Після захоплення у 2014 році незаконними озброєними формуваннями адміністративної будівлі Донецької обласної ради, обласна рада припинила використання маркувальної машини у зв’язку з чим на рахунку відповідача залишилися невикористані кошти по авансовій книжці у сумі 1 972,57 грн. та по маркувальній машині у сумі 5 430.12 грн.

Станом на 01.12.2014 року залишок грошових коштів по маркувальній машині становить 5 430,12 грн., залишок грошових коштів по авансовій книжці становить 1 972,57 грн.

Таким чином, у відповідача виник обов’язок щодо повернення позивачу сплачених за Договором про надання послуг з пересилання письмової кореспонденції з використанням маркувальної машини № 306 від 03.02.2014 року авансових сум в розмірі 7 402,69 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов Донецької обласної ради задовольнити повністю.

2.Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22, ідентифікаційний код 21560045) на користь Донецької обласної ради (87517, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Нахімова, буд. 86, ідентифікаційний код 24068072) 7 402 (сім тисяч чотириста дві) грн. 69 коп. авансових платежів, 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.12.2015

Суддя С.В. Стасюк