Рішення № 54383247, 10.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/163/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 Справа № 908/5542/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» (адреса 70300 смт. Розівка Розівського району Запорізької області, вул. Вокзальна, б. 14)

до відповідача Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (адреса 70441 с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, вул. Пролетарська, б. 30)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 18.11.2015р.

ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.11.2015р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

02 листопада 2015 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» (далі за текстом ТОВ «Розагропродукт») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відповідача Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі за текстом ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Запорізької філії) про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2015р. порушено провадження у справі №908/5542/15, судове засідання призначено на 19.11.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2015р. розгляд справи відкладено до 10.12.2015р.

В судовому засіданні 10.12.2015р. розгляд справи закінчено, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, повідомлено про дату виготовлення повного тексту рішення.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання укладених між Сторонами Договорів №1 від 19.03.2014р., №2 від 19.03.2014р., №4 від 19.03.2014р., №5 від 19.03.2014р., №8 від 03.07.2014р., №11 від 20.08.2014р., №12 від 26.08.2014р. Відповідачеві надано відповідні послуги. Виконаними, з порушенням строків оплати, є Договори №1 від 19.03.2014р., №4 ві; 19.03.2014р.,№5 від 19.03.2014р. та №8 від 03.07.2014р.

Виконаними частково є Договір №2 від 19.03.2014 р. Загальна вартість послуг складає 150220,0 грн. Частково погашена сума заборгованості у розмірі 50840,90 грн. за рахунком реалізації заставної пшениці Відповідача. Залишок несплаченої суми складає 99379,10 грн.

До теперішнього часу невиконаними взагалі є Договори №11 від 20.08.2014 р. на суму 102000,0 грн. та №12 від 26.08.2014р. на суму 5400,0 грн.

Відповідачем порушено строк внесення оплати, отже крім основної заборгованості, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних збитків.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ТОВ «Розагропродукт» 260 779,10 грн. основного боргу, 6421,02 грн. 3% річних, 10602,06 грн. інфляційних збитків, 4 767,05 грн. судового збору.

Відповідач в судові засідання не зявився. 10.12.2015р на адресу суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання, оскільки представник Відповідача знаходиться в навчальній відпустці з 23.11.2015р. по 12.12.2015р.

Суд звертає увагу Відповідача на те, що позов предявлено до юридичної особи, обовязком якої є забезпечення участі в судовому засіданні уповноваженого представника.

Статтею 22 ГПУ України визначено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи повторну неявку Відповідача в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи судом не задовольняється.

Крім того, 18.11.2015р. від Відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

В обґрунтування клопотання Відповідач посилається на те, що у змісті вступної частини позовної заяви Позивач зазначив в якості Відповідача ОСОБА_3 підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». При цьому код ЄДРПОУ Відповідача 37884028, який вказаний самим Позивачем у позовній заяві - код ЄДРПОУ саме юридичної особи, тобто код ЄДРПОУ Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Зазначає, що Запорізька філія ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» є одним із відокремлених структурних підрозділів Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» без права юридичної особи. Запорізька філія ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» має власний код ЄДРПОУ 38104223.

Таким чином, Позивач фактично визначив Відповідачем саме ОСОБА_3 підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» є: 04112 м. Київ, вул. Олени Теліги, б. 8, відтак розгляд даної справи має здійснюватися господарським судом м. Києва.

Клопотання Відповідача судом не задовольняється виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18, коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Позивач у якості Відповідача визначив саме ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», але в особі його Запорізької філії.

Аналогічна позиція викладена в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. по справі №908/4743/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників Позивача, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Розагропродукт» - Виконавець та Запорізькою філією ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» - 3амовник укладено одно типові Договори про надання послуг по обробітку землі та збору врожаю, а саме: №1 від 19.03.2014р., №2 від 19.03.2014р., №4 від 19.03.2014р., №5 від 19.03.2014р., №8 від 03.07.2014р., №11 від 20.08.2014р., №12 від 26.08.2014р. (далі за текстом Договори).

Відповідно до п.2.1 Договорів, до початку надання послуги, Сторони оформляють Протокол узгодження ціни за видом робіт за цінами (далі - Протоколи/Протокол), що діють на момент здійснення цих робіт.

Пунктом 2.2 вищезазначених Договорів Сторони передбачили, що вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання за результатами кожного виконаного виду робіт та оформляється в актах виконаних послугах. :

Акт про надання послуги підписується сторонами на наступний день після надання послуги (п.2.3 зазначених Договорів).

Відповідно до п. 1.1 Договору №2, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по наданню послуг з обробки землі та збору врожаю на землях сільськогосподарського призначення загальною кількістю 74 га, що належать Замовнику на правах власності згідно державного акту за №114800 серія ЯЯ та зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №030927900004.

Згідно з п. 1.2 Договору №2 Позивач надав Відповідачу послуги щодо суцільної культивації, внесення гербіцидів передпосівної культивації, посіву з внесенням добрив, першої міжрядної культивації, обприскування від шкідників, другої міжрядної культивації, збору врожаю, доставки зерна з поля на 74 га землі.

Пунктом 2.4 Договору №2 передбачено, що Замовник сплачує Виконавцю вартість виконаних робіт після збору врожаю на протязі 3 днів.

За Протоколами узгодження ціни та виду робіт до Договору №2 визначено наступне:

- ціна 1 га послуги з суцільної культивації землі становить 280,00 грн. з ПДВ (Протокол від 22.04.2014р.);

- ціна 1 га послуги з суцільної культивації землі становить 300,00 грн. ПДВ (Протокол від 16.05.2014р.);

- ціна 1 га послуги з суцільної культивації землі становить 300,00 грн. ПДВ (Протокол від 22.05.2014р.);

- ціна 1 га послуги з посіву соняшника становить 250,0 грн. з ПДВ (Протокол від 23.05.2014р.);

- ціна 1 га послуги з першої міжрядної культивації соняшника становить 250,00 грн. з ПДВ (Протокол від 02.06.2014р.);

- ціна 1 га послуги з другої міжрядної культивації соняшника становить 250,00 грн. з ПДВ (Протокол від 16.06.2014);

- ціна 1 га послуги збирання врожаю соняшника становить 400,00 грн. з ПДВ (Протокол від 01.09.2014р.).

Факт належного виконання Позивачем своїх обовязків підтверджується наступними актами прийому-передачі виконаних робіт:

- від 22.04.2014р. суцільної культивації землі на 74 га на загальну суму 20720,00 грн. з ПДВ;

- від 02.06.2014р. з першої міжрядної культивації соняшника на 74 га на загальну суму 18500,0 грн. з ПДВ;

- від 16.06.2014р. з другої міжрядної культивації соняшника на 74 га на загальну суму 18500,0 грн. з ПДВ;

- від 16.05.2014р. з суцільної культивації на 74 га на загальну суму 22200,00 грн. з ПДВ;

- від 22.05.2014р. з суцільної культивації на 74 га на загальну суму 22200,00 грн. з ПДВ;

- від 23.05.2014р. з посіву соняшника на 74 га на загальну суму 18500,00 грн. з ПДВ;

- від 03.09.2014р. зі збору врожаю соняшника на 74 га на загальну суму 29600,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.1.1 Договору №11 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по наданню послуг з обробки землі на землях сільськогосподарського призначення загальною кількістю 300 га, що належать Замовнику на правах власності згідно державного акту за №112869 серія ЯЯ та зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №030927900004

Згідно з п.1.2 Договору №11 Позивач надав Відповідачу послуги щодо дискування 300 га землі.

Пунктом 2.4 Договору №11 передбачено, що Замовник сплачує Виконавцю вартість виконаних робіт після збору врожаю на протязі 14 днів.

За Протоколом узгодження ціни та виду робіт від 01.09.2014р. до Договору №11 визначено, що ціна 1 га дискування становить 340 грн. з ПДВ.

Факт належного виконання Позивачем своїх обов'язків підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт №1 від 03.09.2014р. з дискування на 300 га на загальну суму 102000,0 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.1.1 Договору №12, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по наданню послуг з обробки землі на землях сільськогосподарського призначення загальною кількістю 250 га, що належать Замовнику на правах власності згідно державного акту за №112869 серія ЯЯ та зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №030927900004.

Згідно з п.1.2 Договору №12 Позивач надає Відповідачу послуги щодо дискування 250 га землі.

Пунктом 2.4 Договору №12 передбачено, що Замовник сплачує Виконавцю вартість виконаних робіт після збору врожаю на протязі 14 днів.

За Протоколом узгодження ціни та виду робіт від 04.09.2014р. до Договору №12 визначено, що ціна 1 га дискування становить 360 грн. з ПДВ.

Факт належного виконання Позивачем своїх обовязків підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт №1 від 07.09.2014р. з дискування на 15 га на загальну суму 5400,00 грн. з ПДВ.

Позивач в позовній заяві зазначає, що виконаними з порушенням строків оплати є Договори №1 від 19.03.2014р., №4 від 19.03.2014р., №5 від 19.03.2014р. та №8 від 03.07.2014р.

Виконаним частково є Договір №2 від 19.03.2014 р. Загальна вартість послуг склала 150220,00 грн. Частково погашена сума заборгованості у розмірі 50840,90 грн. за рахунок реалізації заставної пшениці Відповідача. Залишок несплаченої суми складає 99379,10 грн.

До теперішнього часу невиконаними взагалі є Договори №11 від 20.08.2014 р. на суму 102000,0 грн. та №12 від 26.08.2014р. на суму 5400,0 грн.

Як вбачається з Довідки зустрічної перевірки у ТОВ «Розагропродукт» від 10.06.2015р. №32-21/13-з, яка проводилася ОСОБА_3 фінансовою інспекцією в Запорізькій області, за Актами прийому-передачі виконаних робіт встановлено, що ТОВ «Розагропродукт» надало Філії послуг на загальну суму 895 666,0 грн., а саме:

- від 02.04.2014 б/н внесення мінеральних добрив на 87 га на загальну суму 14616,0 грн. з ПДВ (договір від 19.03.2014 №1);

- від 12.07.2014 №2 обробітки інсектицидом посіву пшениці на 87 га на загальну суму 28710,0 грн. з ПДВ (договір від 19.03.2014 №1);

- від 18.07.2014 №3 збирання врожаю пшениці на 87 га на загальну суму 60030,0 грн. з ПДВ (договір від 19.03.2014 №1);

- від 22.04.2014 б/н суцільної культивації землі на 74 га на загальну суму 20720,0 грн. з ПДВ (договір від. 19.03.2014 №2);

- від 02.06.2014 б/н з першої міжрядної культивації соняшника на 74 на загальну суму 18500,0 грн. з ПДВ (договір від 19.03.2014 №2);

- від 16.06.2014 б/н з другої міжрядної культивації соняшника на 74 га загальну суму 18500,0 грн. з ПДВ (договір від 19.03.2014 №2);

- від 16.05.2014 б/н з суцільної культивації на 74 га на загальну суму 22200,0 грн. з ПДВ (договір від 19.03.2014 №2);

- від 22.05.2014 б/н з суцільної культивації на 74 га на загальну суму 22200,0 грн. з ПДВ (договір від 19.03,2014 №2);

- від 23.05.2014 б/н з посіву соняшника на 74 га на загальну суму 18500,0 грн. з ПДВ (договір від 19.03.2014 №2);

- від 03.09.2014 б/я зі збору врожаю соняшника на 74 га на загальну суму 29600,00грн з ПДВ (договір №2 від 19.03.2014р);

- від 03.04.2014 б/н з дискування на 120 га на загальну суму 40080,0 грн. з ПДВ (договір від 19.03.2014 №4);

- від 04.04.2014 б/н з культивації на 130 га на загальну суму 33020,0 грн. з ПДВ (договір від 19.03.2014 №4);

- від 08.05.2014 №1 з другої передпосівної культивації на 241 га на загальну суму 72300,0грн. з ПДВ (договір №5 від 19.03.2014р);

- від 08.05.2014 №1/1 з другої передпосівної культивації на 9 га на загальну суму 2700,0грн з ПДВ- (договір №5 від 19.03.2014р);

- від 16.05.2014 №3 посіву соняшника на 241 га на загальну суму 60250,0 грн. з ПДВ (договір від 19.03.2014 №5);

- від 11.06.2014 №4 з першої міжрядної культивації соняшника на 241 га на загальну суму 60250,0 грн. з ПДВ (договір від 19.03.2014 №5);

- від 15.05.2014 №2 з третьої передпосівної культивації соняшника на 241 га на загальну суму 72300,0 грн. з ПДВ (договір від 19.03.2014 №5);

- від 15.05.2014 №2/1 з третьої передпосівної культивації соняшника на 9 га на загальну суму 2700,0 грн. з ПДВ (договір від 19.03.2014 №5);

- від 26.06.2014 №5 з другої міжрядної культивації соняшника на 241 га на загальну суму 60250,0 грн. з ПДВ (договір від 19.03.2014 №5);

- від 28.08.2014 №5 з збирання врожаю соняшника на 220 га на загальну суму 88000,0 грн. з ПДВ (договір від 19.03.2014 №5);

- від 11.07,2014 №1 по оприскуванню інсектицидом посіву пшениці на 42 га на загальну суму 13860,0 грн. з ПДВ (договір від 03.07.2014 №8);

- від 18.07.2014 №2 збирання врожаю пшениці на 42 га на загальну суму 28980,0 грн. з ПДВ (договір від 03.07.2014 №8);

- від 03.09.2014 №1 з дискування на 300 га на загальну суму 102000,0 грн. з ПДВ (договір від 20.08,2014 № 11);

- від 07.09.2014 №1 з дискування на 15 га на загальну суму 5400 грн. з ПДВ (договір від 26.08.2014 №12).

Також з зазначеної довідки вбачається, що 16.07.2014р. між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про заставу з передачею предмету застави заставодержателю, за умовами якого Заставодавець передає Заставодержателю пшеницю врожаю 2014 року в кількості 136.77 тон в якості предмету застави.

Згідно п. 2 Договору застави предметом застави забезпечуються зобовязання Заставодавця по Договору про надання послуг за №1 від 19.03.2014р., за №8 від 03.07.2014р. на суму 213 870,00 грн.

На підставі наказу директора ТОВ «Розагропродукт» від 09.10.2014р. №65 здійснено оприбуткування та продаж 61,66 тон соняшник ка за ціною 4250,00 грн. за тону на загальну суму 262 055,00 грн. контрагенту ТОВ «Сталь».

28.08.2014р. між Сторонами також укладено Договір про заставу з передачею предмету застави заставодержателю, за умовами якого Заставодавець передає Заставодержателю соняшник врожаю 2014 року в кількості 60 тон в якості предмету застави.

Згідно п. 2 Договору застави предметом застави забезпечуються зобовязання Заставодавця по Договору про надання послуг за №5 від 19.03.2014р.

На підставі наказу директора ТОВ «Розагропродукт» від 20.10.2014р. №65/1 здійснено оприбуткування та продаж 136,77 тон пшениці за ціною 2470,00 грн. за тону на загальну суму 337 821,90 грн. контрагенту ТОВ «АДМ Трейдінг».

Відповідно до Довідки зустрічної перевірки сума заборгованості з врахуванням часткового погашення Запорізької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» становить 274 379,10 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та зазначено Позивачем, до зазначеної заборгованості включено також заборгованість Відповідача за поставку селітри у кількості 16,9 тон на загальну суму 67600,00 грн. з ПДВ на підставі Договору купівлі-продажу №1 від 01.04.2014р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.09.2015р. по справі №908/4347/15 задоволено позовні вимоги ТОВ «Розагропродукт» та стягнуто з Запорізької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» 67 600,00 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 206 779,10 грн.

18.09.2014р. та 10.12.2014р. Позивач звертався до Відповідача з вимогами про погашення заборгованості, однак відповіді не надано та заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

За викладених обставин позовні вимоги ТОВ «Ролзагропродукт» про стягнення з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» в особі Запорізької філії на свою користь основної заборгованості в розмірі 206 779,10 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобовязання за Договорами, просить стягнути з останнього 6 421,02 грн. 3% річних та 104 602,06 грн. інфляційних збитків.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування 3% річних та інфляційних збитків судом встановлено, що стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 6 421,02 грн. 3% річних та 100 321,83 грн. інфляційних збитків.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

При цьому, Відповідач правом участі в судовому засіданні та правом надання відзиву на позов не скористався.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Розагропродукт» про стягнення з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» 206 779,10 грн. основного боргу, 6 421,02 грн. 3% річних, 104 602,05 грн. інфляційних збитків підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (70441 с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, вул. Пролетарська, б. 30, код ЄДРПОУ 37884028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» (70300, Запорізька область, смт. Розівка, вул. Вокзальна, 14, код ЄДРПОУ 30082229) 206 779 (двісті шість тисяч сімсот сімдесят девять) грн. 10 коп. основної заборгованості, 6 421 (шість тисяч чотириста двадцять одну) грн. 02 коп. 3% річних, 100 321 (сто тисяч триста двадцять одну) грн. 83 коп. інфляційних збитків, 4 702 (чотири тисячі сімсот дві) грн. 85 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

СуддяЛ.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 15.12.2015р.