Рішення № 54383201, 08.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015Справа №910/27816/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України»ДоПублічного акціонерного товариства «Укрнафта»Простягнення 138 815,97 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Пономаренко А.Є. - дов. № 116 від 19.12.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 138 815,97 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року було порушено провадження у справі № 910/27816/15 та призначено справу до розгляду на 20.11.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.2015 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд справи до 08.12.2015 р

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2015 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 08.12.2015 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.12.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Надра України» (далі - позивач, виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (далі - відповідач, замовник) укладено договір про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування № 7/2972-Р-161/13 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов'язався виконати для замовника, а замовник зобов'язався прийняти й оплатити роботи з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (далі - роботи) з метою геологічного вивчення, в т.ч. дослідно-промислової розробки Будівської площі відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.3 договору, моніторинг та наукове супроводження здійснюється згідно з пунктом 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, Угодою про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин на Клинсько-Краснознаменському родовищі № 1669 від 07.08.2012, що є додатком до спеціального дозволу на користування надрами Клинсько-Краснознаменського родовища № 1669 від 17.11.1998 та Положення про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 96 від 11.03.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 500/23032 від 27.03.2013.

Згідно з п. 1.4. договору, виконавця визнано Держгеонадрами України переможцем конкурсу, який має право проводити протягом року моніторинг та наукове супроводження надрокористування.

Згідно з п. 1.2 договору, обсяг робіт, етапи (підетапи) та строки їх виконання наведені в календарному плані (додаток 1), який є невід'ємною частиною договору та складається виконавцем щорічно.

Відповідно до п. 3.1 договору, строки виконання робіт або їх етапів (підетапів) визначаються календарним планом.

З календарного плану на 2013 рік (Будівська площа), який є додатком № 1 до договору, визначено такі етапи виконання робіт: Вивчення вихідних матеріалів від замовника. Аналіз програми робіт замовника, складання календарного плану з моніторингу та наукового супроводження надрокористування. Підготовка та укладання договору з проведення моніторингу та наукового супроводження виконання Надрокористувачем особливих умов надрокористування. Вивчення умов спеціального дозволу та угоди про користування надрами. Ознайомлення з геологічною характеристикою родовища та програмою робіт з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової роботи Будівської площі. Загальна оцінка відповідності робіт умовам дозволу та угоди про умови користування надрами. Підготовка річного звіту для замовника та для Держгеонадр України (У разі потреби надання рекомендацій з обґрунтуванням необхідності внесення змін до програми робіт на ділянці надр). Строк виконання зазначеного етапу встановлено - на грудень 2013 року, вартість робіт складає 83 070,36 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору, вартість робіт за договором визначається протоколами узгодження договірної ціни у додатках до договору, які є його невід'ємними частинами.

Протоколом узгодження договірної ціни на 2013 рік сторони досягли домовленості про ціну робіт за проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової роботи Будівської площі на 2013 рік, яка становить 83 070,36 грн.

Пунктом 4.1. договору визначено, що по завершенню кожного етапу (підетапу) виконавець надає замовнику підписаний ним акт здавання-приймання виконаних робіт в 2-х примірниках та звіт у письмовій формі.

Відповідно до п. 4.2. договору, замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання звіту та акту здавання-приймання виконаних робіт, якщо вони відповідають умовам договору, зобов'язаний направити виконавцю підписаний та належним чином оформлений акт здавання-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2 договору, замовник перераховує виконавцю попередню оплату у розмірі 100% від вартості робіт за відповідним етапом (підетапом). Перерахування попередньої оплати здійснюється на підставі рахунку-фактури виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку-фактури.

Згідно з п. 6.2 договору, у разі несвоєчасного перерахування попередньої оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань з оплати.

Позивач, на виконання умов договору, у повному обсязі виконав передбачені умовами договору роботи, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Н-00000048 від 14.01.2014 р., підписаним та скріпленим печатками.

06.11.2014 позивач надіслав на адресу відповідача рахунок-фактуру № Н-00000740 від 31.10.2014 на оплату робіт за договором в сумі 83 070,31 грн. (повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачеві від 06.11.2014).

Проте, відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором, оплату виконаних робіт у визначений договором строк не здійснив.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення з останнього 83 070,36 грн. основного боргу, 36 118,25 грн. інфляційних нарахувань, 1 898,10 грн. три відсотки річних та 17 729,26 грн. пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування № 7/2972-Р-161/13 від 19.12.2013 р. є договором про надання послуг.

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 5.2 договору, замовник перераховує виконавцю попередню оплату у розмірі 100% від вартості робіт за відповідним етапом (підетапом). Перерахування попередньої оплати здійснюється на підставі рахунку-фактури виконавця протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунку-фактури.

Як встановлено судом, на виконання вимог п. 5.2. договору позивачем 06.11.2014 було направлено на адресу відповідача рахунок-фактуру № Н-00000740 від 31.10.2014 р. на суму 83 070,36 грн. для перерахування грошових коштів за виконані позивачем роботи, який отриманий останнім 06.11.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0304701852264.

Проте, відповідач в порушення умов п. 5.2. договору не виконав свої зобов'язання щодо сплати грошових коштів, враховуючи, що 20.11.2014 року сплило 10 банківських днів з дати отримання ПАТ «Укрнафта» рахунку-фактури для оплати робіт по договору.

Згідно з п. 2.1.2. договору замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі, згідно з умовами цього договору, здійснювати оплату за виконані роботи.

Доказів здійснення оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 83 070,36 грн., суду не надано.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що фактично отримані послуги підтверджені матеріалами справи і не спростовані відповідачем, а обов'язок їх оплати встановлений договором, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 83 070,36 грн.

Позивач за прострочення строків сплати за виконані роботи, керуючись пунктом 6.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача 17 729,26 грн. пені за період прострочення з 21.11.2014 року по 19.05.2015 року.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У разі несвоєчасного перерахування попередньої оплати замовника сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань з оплати. ( п. 6.2 Договору).

Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю у розмірі 17 729,26 грн. за визначений позивачем період.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 36 118,25 грн. інфляційних втрат та 1 898,10 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що сума, розрахована позивачем є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі - 1 898,10 грн.

Перерахувавши втрати від інфляції, суд дійшов висновку, що сума втрат від інфляції становить за визначений позивачем період 35 164,74 грн., у з в'язку з чим підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» (місцезнаходження: 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 54, код ЄДРПОУ 31169745) 83 070 (вісімдесят три тисячі сімдесят) грн. 36 коп. основного боргу, 35 164 (тридцять п'ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 74 коп. інфляційних нарахувань, 1 898 (одна тисяча вісімсот дев'яносто вісім) грн. 10 коп. три відсотки річних, 17 729 (сімнадцять тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 26 коп. пені та 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. 94 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

14.12.2015 р.

Суддя О.М. Спичак