Рішення № 54383153, 14.12.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 р. Справа № 909/1125/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський МЕЗ"

вул. Шота Руставелі, буд.38, офіс 15, м. Київ, 01033

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком"

пл. Солом'янська, 2, офіс 405, м. Київ, 03035

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест"

вул. Шевченка, 19/3, м. Івано-Франківськ, 76018

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Банк Форум"

бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 01001

про визнання за ТОВ "Чугуївський МЕЗ" права оренди, що виникло на підставі договору оренди обладнання №61Ін02533 від 17.11.2014 року із змінами та доповненнями внесеними згідно додаткового договору №1 від 17.12.2014 року та договору оренди нежитлового приміщення №61Ін02532 від 17.11.2014 року із змінами та доповненнями внесеними згідно додаткового договору №1 від 17.12.2014 року.

Представники сторін не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський МЕЗ" подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Банк Форум" про визнання договору оренди обладнання №61Ін21794 від 08.07.2015 р. та договору оренди нежитлових приміщень №61Ін21794/1 від 08.07.2015 р. укладеного між ТОВ "Ексімагроком" та ТОВ "Слот-Інвест" недійсними та визнання за ТОВ "Чугуївський МЕЗ" права оренди, що виникло на підставі договору оренди обладнання №61Ін02533 від 17.11.2014 року із змінами та доповненнями внесеними згідно додаткового договору №1 від 17.12.2014 року та договору оренди нежитлового приміщення №61Ін02532 від 17.11.2014 року із змінами та доповненнями внесеними згідно додаткового договору №1 від 17.12.2014 року.

24.11.2015 року від позивача по справі надійшло клопотання (вх.№12656/15 від 24.11.2015 року), в якому позивач просить суд залишити без розгляду позовну вимогу про визнання за позивачем права оренди. 14.12.2015 року позивач надіслав суду клопотання (вх.№19541/15 від 14.12.2015 року) про виправлення помилки, згідно якого він просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання договору оренди обладнання №61Ін21794 від 08.07.2015 р. та договору оренди нежитлових приміщень №61Ін21794/1 від 08.07.2015 р. укладеного між ТОВ "Ексімагроком" та ТОВ "Слот-Інвест" недійсними.

В спірному випадку суд розцінює вказане клопотання позивача як зменшення позовних вимог і вказує на таке.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення судом зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, суд розглядає вимоги позивача щодо визнання за ТОВ "Чугуївський МЕЗ" права оренди, що виникло на підставі договору оренди обладнання №61Ін02533 від 17.11.2014 року із змінами та доповненнями внесеними згідно додаткового договору №1 від 17.12.2014 року та договору оренди нежитлового приміщення №61Ін02532 від 17.11.2014 року із змінами та доповненнями внесеними згідно додаткового договору №1 від 17.12.2014 року.

Крім того, 08.12.2015 року позивач подав суду клопотання (вх.№19320/15 від 08.12.2015 року), у якому просить суд призначити колегіальний розгляд справи.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

Статтею 46 ГПК України встановлено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В спірному випадку, суд не вбачає підстав (зокрема ознак, які б вказували на складність справи) для призначення колегіального розгляду справи, а відтак дійшов висновку про розгляд справи одноособово суддею, в межах процесуальних строків (з врахуванням продовження строків розгляду справи на 15 днів ухвалою суду від 24.11.2015 року).

Ухвалою суду від 30.09.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 15.10.2015 року. Ухвалою суду від 15.10.2015 року відкладено розгляд справи на 29.10.2015 року. Ухвалою суду від 29.10.2015 року відкладено розгляд справи на 10.11.2015 року. Ухвалою суду від 10.11.2015 року відкладено розгляд справи на 24.11.2015 року. Ухвалою суду від 24.11.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів і відкладено розгляд справи на 08.12.2015 року. Ухвалою суду від 08.12.2015 року залучено ПАТ "Банк Форум" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 14.12.2015 року.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. З цього приводу слід вказати таке.

Відповідно до підпункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін, за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

17.11.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський МЕЗ" та товариством з обмеженою діяльністю "Ексімагроком" укладено договір №61Ін02533 оренди обладнання. Вказаний договір вступає в силу з моменту передачі об'єкту оренди згідно акту приймання-передачі і діє до 17.11.2019 року.

Відповідно до п.1.1. договору оренди обладнання №61Ін02533 ТОВ "Ексімагроком" передало ТОВ "Чугуївський МЕЗ" в строкове платне користування обладнання, згідно переліку зазначеного в акті приймання-передачі, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26-В.

За словами позивача, в той же день між ТОВ "Ексімагроком" та ТОВ "Чугуївський МЕЗ" укладено акт приймання-передачі обладнання згідно з договором оренди обладнання №61Ін02533.

17.12.2014 року між ТОВ "Ексімагроком" та ТОВ "Чугуївський МЕЗ" було укладено додатковий договір №1, яким було внесено зміни щодо предмету договору, порядку викупу майна, порядку зміни і розірвання договору.

Крім того, 17.11.2014 року між ТОВ "Чугуївський МЕЗ" та ТОВ "Ексімагроком" укладено договір №61Ін02532 оренди нежитлових приміщень. Відповідно до п.1.1. договору ТОВ "Ексімагроком" передало ТОВ "Чугуївський МЕЗ" в строкове платне користування нежитлові приміщення, згідно переліку зазначеного в акті приймання-передачі, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26-В. Акт приймання-передачі було укладено в той же день.

Додатковим договором №1 від 17.12.2014 року були внесені зміни щодо предмету договору, порядку викупу майна, порядку зміни і розірвання договору.

За словами позивача, товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" були порушені права та інтереси ТОВ "Чугуївський МЕЗ", оскільки позивачу стало відомо, що між ТОВ "Ексімагроком" та ТОВ "Слот-Інвест" було укладено договір оренди обладнання №61Ін21794 від 08.07.2015 року та договір оренди нежитлових приміщень №61Ін21794/1 від 08.07.2015 року з правом викупу.

Позивач вважає, що договори укладені між ТОВ "Ексімагроком" та ТОВ "Слот-Інвест" порушують законні права ТОВ "Чугуївський МЕЗ" як законного орендаря.

За таких обставин, позивач просить суд визнати за ТОВ "Чугуївський МЕЗ" право оренди, що виникло на підставі договору оренди обладнання №61Ін02533 від 17.11.2014 року із змінами та доповненнями внесеними згідно додаткового договору №1 від 17.12.2014 року та договору оренди нежитлового приміщення №61Ін02532 від 17.11.2014 року із змінами та доповненнями внесеними згідно додаткового договору №1 від 17.12.2014 року.

Відповідачі по справі товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" та товариство з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" відзиву на позовну заяву чи будь-яких письмових пояснень суду не подавали, в судові засідання не з'являлися.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Відповідно до ст.238 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 759 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2014 року між ТОВ "Ексімагроком" (надалі за текстом - відповідач/орендодавець) та ТОВ "Чугуївський МЕЗ" (надалі за текстом - позивач/орендар) було укладено договір №61Ін02533 оренди обладнання.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати орендарю у строкове платне користування обладнання, згідно переліку зазначеного в акті приймання-передачі (або додатках до нього) до цього договору, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26-В, а орендар зобов'язується прийняти, своєчасно сплачувати орендну плату та своєчасно повернути об'єкт оренди орендодавцю.

Відповідно до п.6.2. договору строк оренди за цим договором розпочинається з дня підписання акту приймання-передачі та закінчується 17.11.2019 року.

Разом з тим, 17.11.2014 року між ТОВ "Ексімагроком" (надалі за текстом - відповідач/орендодавець) та ТОВ "Чугуївський МЕЗ" (надалі за текстом - позивач/орендар) було укладено договір №61Ін02532 оренди нежитлових приміщень.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати орендарю у строкове платне користування нежитлові приміщення, згідно переліку зазначеного в акті приймання-передачі (або додатках до нього) до цього договору, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26-В, а орендар зобов'язується прийняти, своєчасно сплачувати орендну плату та своєчасно повернути об'єкт оренди орендодавцю.

Відповідно до п.6.2. договору строк оренди за цим договором розпочинається з дня підписання акту приймання-передачі та закінчується 17.10.2017 року.

Додатковими договорами було внесено зміни до вказаних договорів щодо предмету договору, порядку викупу майна, порядку зміни і розірвання договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.598 ЦК України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 7.2. договору оренди обладнання та договору оренди нежитлових приміщень (зі змінами внесеними додатковими договорами до вказаних договорів) передбачено, що будь-яка із сторін має право у будь-який момент достроково припинити цей договір попередивши про це іншу сторону за 90 календарних днів.

Відповідно до листа №31/07-15/1 від 31.07.2015 року ТОВ "Ексімагроком" попросило ТОВ "Чугуївський МЕЗ" повернути обладнання та звільнити приміщення, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26-В до 08.09.2015 року. Разом з тим, у листі відповідач вказав на належне виконання позивачем умов договору.

Крім того, на момент звернення відповідача з вказаним листом до позивача, між ТОВ "Ексімагроком" та ТОВ "Слот-Інвест" було укладено договір оренди нежитлових приміщень №61Ін21794/1 та договір оренди обладнання №61Ін21794. Вказане підтверджується листом вих.№100715 від 10.07.2015 року директора ТОВ "Слот-Інвест", адресований ТОВ "Ексімагроком".

Таким чином, відповідач ТОВ "Ексімагроком", в порушення умов договору оренди обладнання та оренди приміщення, в період коли вказані договори діяли (до 17.11.2019 року, до 17.10.2017 року), а сторона (позивач) належно виконувала свої зобов'язання за договорами, уклав нові договори на ті самі предмети договору з іншою стороною і попередив позивача про припинення договорів у строк менший ніж встановлений п.7.2. договорів.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Крім того, ухвалою суду від 05.10.2015 року заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно, що належить відповідачу - ТОВ "Ексімагроком".

Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст. 238 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 598, 629, 651, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 43, 68, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський МЕЗ" право оренди, що виникло на підставі договору оренди обладнання №61Ін02533 від 17.11.2014 року із змінами та доповненнями внесеними згідно додаткового договору №1 від 17.12.2014 року та договору оренди нежитлового приміщення №61Ін02532 від 17.11.2014 року із змінами та доповненнями внесеними згідно додаткового договору №1 від 17.12.2014 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.10.2015 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.12.15

Суддя Фрич М. М.