Ухвала суду № 54383131, 04.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.12.2015Справа № 910/24288/15

Суддя Селівон А.М. розглянувши заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ"

до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиціїї у м.Києві

про скасування постанови

Державної виконавчої служби щодо арешту коштів боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 19.06.06 р. у справі № 7/277,

За позовом Приватного підприємства "Агронафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна Компанія "Еско-Північ"

про стягнення 9788,46 грн.

Представники сторін:

Від стягувача: не з'явився.

Від боржника (заявника): Жданова В.П. - представник, дов. № 890/3-12/14 від 04.12.14 р.

Від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ангронафта" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна Компанія "Еско-Північ" про стягнення з відповідача 9 788,46 грн. заборгованості за договором № 79-04/05 купівлі - продажу нафти від 02.04.2005, в тому числі 8 433,15 грн. - основного боргу, 1 355,31 грн. - пені, крім того 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.06 р. позовні вимоги ПП "Агронафта" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго - сервісна компанія "Еско - Північ" (04073, м. Київ, вул.Рилєєва,10-а, 5 поверх, п/р 26003300009164 в АКБ «Форум» м. Київ, МФО 322948, код ЄДРПОУ 30732144) на користь Приватного підприємства "Ангронафта" (36020, м. Полтава, вул. П. Комуни, 40-А, п/р 26008113040000 в ПФ АКІБ "Укрсиббанк" м. Полтави, МФО 331865, код ЕДРПОУ 30830306), а у випадку відсутності коштів - з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 8 433 грн. 15 коп. - основного боргу, 783 грн. 93 коп. - пені, 102 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.06.06 р. Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду у справі № 7/277 видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 26.09.06 р. відкрито виконавче провадження.

03.10.06 р. державним виконавцем винесена постанова № 1948/6 про накладення арешту на кошти боржника в межах суми боргу 1254057,68 грн., яка була скасована постановою ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 24.10.06 р., та 24.10.06 р. старшим державним виконавцем ДВС у Подільському районі м. Києва постановою № 1648/6-1 накладено арешт на кошти в межах сум залишку боргу в сумі 1140052,43 грн., що містяться на рахунках та належать ТОВ "Енерго - сервісна компанія "Еско - Північ".

ТОВ "ЕСК "Еско-Північ" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій просить суд зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати постанову № 1948/6-1 про арешт коштів боржника від 24.10.06 р. в межах зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказів від 19.06.06 р. у справі № 7/277, від 07.09.06 р. у справі № 7/275, від 12.09.06р. у справі № 7/276, судові витрати покласти на відповідача.

Суд зазначає, що подана заява за своїм змістом та нормативним обґрунтуванням є скаргою на дії органу ДВС, поданою в порядку ст. 121-2 ГПК України, отже підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду даної категорїі заяв.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи дану скаргу передано для розгляду судді Селівону А.М..

Ухвалою суду від 10.11.15 р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 04.12.15 р..

В судове засідання 04.12.15 р. з'явився уповноважений представник заявника (боржника).

Представники стягувача та Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиціїї у м.Києві в судове засідання 04.12.15 р. не з'явились.

Про дату, час і місце судового розгляду ВДВС Подільського РУЮ ГТУЮ у м. Києві повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103036246336.

Відомості про вручення копії ухвали суду від 10.11.15 р. стягувачу по справі ПП "Ангронафта" на час проведення судового засідання 04.12.15 р. відсутні.

Судом здійснено витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження поштового пересилання № 0103036246344, згідно якого вказане поштове відправлення не вручене адресату та повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання поштового відправлення на підприємстві поштового зв'язку.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 04.12.15 р. через канцелярію суду представником заявника подані письмові пояснення № 1356-12/15 від 03.12.15 р., які судом долучені до матеріалів справи.

Окрім того, до початку судового засідання 04.12.15 р. від стягувача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення № 25-11/15 від 25.11.15 р., в яких ПП "Ангронафта" не заперечує проти зняття арешту шляхом скасування постанови № 1948/6-1 від 24.10.06 р. про арешт коштів боржника. При цьому, ПП "Ангронафта" підтверджує фактичне повне виконання заявником - ТОВ "Енерго - сервісна компанія "ЕСКО-ПІВНІЧ" своїх зобов'язань за рішеннями господарського суду міста Києва у справах №№ 7/275, 7/276, 7/277. Окрім того, пояснення містять клопотання про розгляд заяви без участі представника ПП "Ангронафта" за наявними матеріалами. Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Вимоги ухвали суду від 10.11.15 р. Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у м.Києві не виконані, копії матеріалів зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказів від 19.06.06 р. у справі № 7/277, від 07.09.06 р. у справі № 7/275, від 12.09.06 р. у справі № 7/276 суду не надані.

Заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання 04.12.15 р. від Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиціїї у м.Києві до суду не надходило.

Про причини неявки в судові засідання уповноваженого представника ВДВС суд не повідомлено.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень щодо суті поданої заяви, окрім наявних в матеріалах справи, сторонами на час проведення судового засідання 04.12.15 р. суду не надано.

Представник боржника проти розгляду заяви без участі представників стягувача та ВДВС не заперечував.

Суд зазначає, що відповідно до 2.3 Постанови № 18 Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (далі - Постанова №18) якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

При цьому судом враховано, що за приписами ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотань представника боржника про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Відповідно до п. 9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Законодавством передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статей 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

У силу приписів ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У силу ст.12 названого Закону сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Право на таке оскарження може бути реалізовано з дотриманням вимог статей 17, 25, 26, 27, 32, 35, 38, 39 та ін. Закону України "Про виконавче провадження" та в порядку, визначеному статтею 82 цього Закону.

Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою.

Закон України "Про виконавче провадження", який є спеціальною нормою, не передбачає можливість оскарження всього виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.03 р. стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено за результатами вивчення наданих скаржником матеріалів, що Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 26.09.06 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду міста Києва у справах №№ 7/277, 7/276, 7/275, стягувач - ПП "Ангронафта".

03.10.06 р. державним виконавцем винесена постанова № 1948/6 про накладення арешту на кошти боржника в межах суми боргу 1254057,68 грн., яка в зв'язку з невідповідністю накладеного арешту була скасована постановою ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 24.10.06 р. та 24.10.06 р. старшим державним виконавцем ДВС у Подільському районі м. Києва постановою № 1648/6-1 накладено арешт на кошти в межах сум залишку боргу в сумі 1140052,43 грн., що містяться на рахунках та належать ТОВ "Енерго - сервісна компанія "Еско - Північ".

Як встановлено судом за матеріалами заяви, вимоги заявника обґрунтовані тим, що боржником було в повному обсязі виконано зобов'язання перед стягувачем ПП "Ангронафта", що підтверджується листом стягувача № 01-09/1 від 01.09.15 р., підписаним директором ПП "Ангронафта" Дружбіним Р.В., про відсутність заборгованості боржника та претензій з боку стягувача до ТОВ "АСК "Еско - Північ" станом на 01.09.15 р..

Проте, накладений на кошти боржника арешт ВДВС знятий не був, у зв'язку з чим заявник листом № 832-08/15 від 14.08.15 р. звернувся до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиціїї у м.Києві з проханням щодо зняття вказаного арешту у зв'язку з проведеним повним розрахунком боржника, у відповідь на який ВДВС листом б/н від 31.08.15 р. повідомило заявника, що відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.08 р. № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки. Після проходження вищезазначеного строку виконавчі провадження вилучаються для знищення, у зв'язку з чим відсутня можливість виконати вимоги про заняття арешту з коштів.

Як зазначено заявником (боржником) в поданій заяві, станом на день подання заяви скасування арешту проведено не було, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Суд зазначає, що згідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і Законом (ч.2 ст.11 Закону).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла на час звернення стягувача до органу державної виконавчої служби) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами ч. 2 даної статті якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно інформації, що міститься в базі "Діловодство господарського суду" Господарського суду міста Києва 25.01.07 р. у справі № 7/277 за вх. № 386 зареєстровано постанову про закінчення виконавчого провадження ДВС у Подільському районі (вх. № 946/6 від 28.12.06 р.).

При цьому, судом встановлено, що відповідно до п.18 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, по справі №7/277 було здійснено відбір документів, строки зберігання яких закінчились, проведено їх вилучення та знищення відповідно до акту про вилучення для знищення документів, у зв'язку із закінченням встановлених строків зберігання.

В подальшому для постійного зберігання документів зі справи №7/277 експертною комісією суду було відібрано наступні документи: ухвалу господарського суду м. Києва від14.04.06 р. про порушення провадження у справі, рішення господарського суду м. Києва від 07.06.06.

Отже, враховуючи те, що боржником повністю виконано наказ господарського суду у справі № 7/277 від 19.06.06 р., виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу Господарського суду міста Києва знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання, отже спірне виконавче провадження було закінчено, проте Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиціїї у м.Києві було безпідставно залишено не знятим арешт з коштів боржника, суд вважає заяву боржника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" задовольнити.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиціїї у м.Києві зняти арешт, накладений постановою ДВС у Подільському районі міста Києва № 1948/6-1 від 24.10.06 р. на кошти в межах залишку боргу 1140052,43 грн., що містяться на рахунках та належать ТОВ "Енерго - сервісна компанія "Еско - Північ" (код 30732144).

Суддя А.М. Селівон