Ухвала суду № 54383122, 15.12.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 грудня 2015 р. Справа № 909/401/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Манів-Головецька О.С., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Марка" про розстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.15 у справі

за позовом: заступника прокурора м. Івано-Франківська, вул.Гаркуші, 9, м.Івано-Франківськ, 76000 в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76004

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Марка", вул. Залізнична, 30, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 361 681,81 грн.,

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу, (службове посвідчення №019749 від 19.08.13

від позивача (стягувача): ОСОБА_2 - головний спеціаліст юридичного відділу виконавчого комітету, (довіреність № 1840/01-20/14-в від 04.12.15);

від відповідача (заявника): представники не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

01.12.15 за вх.№13019/15 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Марка" (вих.№ 01/12-01 від 01.12.15) про розстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.15 по справі №909/401/15.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відстрочку виконання рішення заперечили.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання не з"явився, натомість подав заяву вх.№19567/15 від 14.12.15 про відкладення розгляду заяви, мотивоване неможливістю забезпечити присутність у судовому засіданні уповноваженого представника.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи заперечення позивача, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В клопотанні про відкладення розгляду заяви відповідач не визначає, чому саме участь даного представника є обов"язковою і причини, з яких не може з"явитися на судовий розгляд інша уповноважена особа підприємства. В той час як ст.28 ГПК України передбачено, що представниками юридичних осіб можуть бути будь-які особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства чи організації. З огляду на вищевикладене, зважаючи на обмеженість строком розгляду заяви, встановленим ст. 121 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви та вважає за можливе розглянути заяву без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців та матеріали справи вцілому, заслухавши пояснення представника позивача не вбачає підстав для задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п. 7.1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення, відповідно до 7.2. вказаної постанови, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, при вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та докази, надані на підтвердження несприятливого фінансового стану.

В обґрунтування своїх вимог щодо розстрочки виконання рішення суду від 10.06.15 на 12 місяців, відповідачем надано довідку вих.№1278/1724-2 від 27.11.15 про залишок коштів на банківському рахунку товариства, за підписом директора відділення "Івано-Франківськ" ПАТ "ВТБ БАНК" ОСОБА_3, однак вказаний документ не може підтверджувати неможливість вчасного виконання відповідачем зобов'язання.

Жодних інших доказів в обґрунтування обставин, викладених у клопотанні про розстрочку виконання рішення суду, відповідачем не надано.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на матеріальні інтереси як позивача так і відповідача та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька марка" (вх.№13019/15 від 01.12.15) про розстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.15 по справі №909/401/15 - відмовити.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя Максимів Т. В.