Ухвала суду № 54382945, 16.12.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

16.12.2015р. Справа № 905/458/15

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали заяви вих.№19/11-01/ю від 19.11.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область, про відстрочку виконання рішення по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю С-Інжиніринг, м. Іллічівськ, Одеська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 641 691 грн. 70 коп.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного підприємства Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту Донецьк, м. Донецьк

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 02.03.2015р.

від відповідача (заявник): представник не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник не з'явився

Розгляд заяви здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.07.2015р. по справі №905/458/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю С-Інжиніринг до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за контрактом субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-148 від 15.11.2011р. у сумі 324 114грн. 81коп., 3% річних у сумі 55 487грн. 22коп., інфляційних втрат у сумі 261 409грн. 76коп. та витрат зі сплати судового збору у сумі 12 820грн. 24коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2015р. у справі №905/458/15 задоволено частково. Рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2015р у справі №905/458/15 скасувано частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2, ідентифікаційний код 32794511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг» (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня , буд. 1А, кім. 26, ідентифікаційний код 34944005) заборгованість за контрактом субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-148 від 15.11.2011р. у сумі 324 114 грн. 81 коп., 3% річних у сумі 56 033 грн. 14 коп., інфляційних у сумі 242 396 грн. 18 коп. та витрат зі сплати судового збору у сумі 12 450 грн. 89 коп.

05.10.2015р. господарським судом Донецької області було видано наказ на примусове виконання рішення від 13.07.2015р. по справі №905/458/15, яке набрало законної сили 15.09.2015р.

23.11.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява вих.№19/11-01/ю від 19.11.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2015р. по справі №905/458/15 на строк до 01.10.2016р.

Ухвалою суду від 25.11.2015р. питання про прийняття заява вих.№19/11-01/ю від 19.11.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2015р. по справі №905/458/15 було відкладено до повернення матеріалів справи № 905/458/15 із суду касаційної інстанції.

08.12.2015р. з Вищого господарського суду України була повернута справа № 905/458/15.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. заява вих.№19/11-01/ю від 19.11.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2015р. по справі №905/458/15 була прийнята до розгляду. Судове засідання призначено на 16.12.2015р.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2015р. по справі №905/458/15 суд виходить з наступного.

В обґрунтування означених вимог заявник посилається на тяжке фінансово-економічне становище за обставин, що обєктивно не залежать від його волі, відсутність оплат підприємств-замовників за виконані відповідачем роботи, фактичне проведення Антитерористичної операції в Донецькій області, що вплинуло на роботу та фінансовий стан відповідача. Строк на який відповідач просить відстрочити виконання рішення обумовлений строком розгляду позовних заяв у Господарському суді, апеляційному господарському суді, проведення виконавчого провадження та строком, в продовж якого відповідач розраховує отримати грошові кошти.

Нормативно твердження відповідача ґрунтуються на приписах ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження викладених у заяві обставин відповідачем суду представлено у копіях: копія вимоги про оплату вартості виконаних робіт у сумі 935 320 грн. 50 коп. за договором №2-237 від 24.11.2011р.; копія вимоги про оплату вартості виконаних робіт у сумі 16 450 368 грн. 96 коп. за договором №01/04-10 від 10.04.2010р.; копія вимоги про оплату вартості виконаних робіт у сумі 4 578 269 грн. 65 коп. за договором №02/07-12 від 26.07.2012р.;

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 16.12.2015р. заперечував проти задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, через канцелярію суду надав письмові заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2015р. по справі №905/458/15.

Представник відповідача (заявника) про судове засідання 16.12.2015р. був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень з повідомленням про вручення від 10.12.2015р., однак у засідання суду представника не направив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи про судове засідання 16.12.2015р. був повідомлений належним чином, про що свідчить розміщене 10.12.2015р. на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі «Повідомлення для учасників судового процесу, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) повідомлення про розгляд справи, однак у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява вих.№19/11-01/ю від 19.11.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2015р. по справі №905/458/15 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин. Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з фактичних обставин справи, що були предметом розгляду по справі №905/458/15, за контрактом субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-148 від 15.11.2011р., згідно умов якого субпідрядник прийняв на себе зобовязання передати у власність генпідрядника світлосигнальне обладнання та переважно власними силами і засобами виконати роботи з монтажу та пусконалагоджування системи світлосигнального обладнання перонів №1 та №2 під час виконання будівельних, монтажних робіт по реконструкції та будівництву штучних перонів, місць стоянок (МС), руліжних доріжок в КП Міжнародний аеропорт Донецьк, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений контрактом строк, встановлено обовязок сплати спірної суми відповідачем, що і стало підґрунтям задоволення позовних вимог про стягнення з останнього заборгованості та нарахування 3 % річних, інфляційних витрат.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи вищеозначену норму процесуального законодавства, висновки, викладені у п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9, суд не вбачає винятковості обставин, на які посилається заявник як на підставу відстрочення виконання цього судового рішення, оскільки вони не свідчать про надмірність присудженої до стягнення суми та неможливість її сплати одноразово. До того ж, не надано доказів, підтверджуючих відсутність грошових коштів у заявника у сумі, що постановлена рішенням суду від 13.07.2015р. у справі №905/458/15 до стягнення, як на момент виникнення заборгованості, так і на даний час, з фактичних обставин таке не вбачається.

Боржником належним чином не обґрунтовано термін до 01.10.2016 року, на який слід відстрочити виконання судового рішення.

Отже, посилання у цьому спірному випадку на важке фінансове становище боржника не є переконливим та законним підґрунтям для невиконання господарських зобовязань, як і відповідний статус підприємства.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду заявником не надано, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2015р. по справі №905/458/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за контрактом субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-148 від 15.11.2011р. у сумі 324 114 грн. 81 коп., 3% річних у сумі 56 033 грн. 14 коп., інфляційних у сумі 242 396 грн. 18 коп. та витрат зі сплати судового збору у сумі 12 450 грн. 89 коп., на строк 01.10.2016 року, є необґрунтованими та недоцільними, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву вих.№19/11-01/ю від 19.11.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2015р. по справі №905/458/15 на строк до 01.10.2016р., залишити без задоволення.

Суддя Ю.С. Мельниченко