Рішення № 54382938, 16.12.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.2015 Справа № 905/1759/15

Господарський суд Донецької області у складі: суддіОвсяннікової О.В.,

при секретарі судового засіданняВороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маст-Буд», м. Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 19 944 713,31 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01-892 від 23.06.2015)

від відповідача:не зявився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маст-Буд» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» про стягнення 20 122 825,51 гривень, з яких: 10 719 171,44 гривень заборгованості, 575 712,15 гривень річних, 8 827 941,92 гривень інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховуються інфляційні та річні на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

06 жовтня 2015 року позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 10 719 171,44 гривень заборгованості, 575 712,15 гривень річних, 8 650 225,60 гривень інфляційних втрат.

20 жовтня 2015 року позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 10 719 171,44 гривень заборгованості, 575 316,27 гривень річних, 8 650 225,60 гривень інфляційних втрат, а всього 19 944 713,31 гривень.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В пункті 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Судом долучено вказані заяви до матеріалів справи, розгляд справи здійснюється з урахуванням зменшення позовних вимог.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з`явився. Про час і місце проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши уповноваженого представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані суду докази, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2011 року між сторонами був укладений договір субпідряду № ДСА/Р/П/С/3-27, згідно з п.1.1, 1.2. якого Субпідрядник (позивач) зобовязався переважно власними силами та засобами виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві шляхопроводів на ПК 1+58 та ПК 6+20 при будівництві автомобільної дороги Обхід м. Донецька, км 0+000 2+200 (IV черга) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк, а Генпідрядник (відповідач) надати будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, при необхідності забезпечити будівельними та іншими матеріалами, прийняти роботи і повністю оплатити вартість фактично виконаних робіт.

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 837-864) Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. (п.1. ст.838 ЦК України)

Строк дії договору змінювався шляхом підписання додаткових угод до договору, в останній редакції встановлений з моменту підписання і до 31.12.2014 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами усіх передбачених договором зобовязань. (п. 2 Додаткова угода № 3)

Строк виконання робіт встановлений з вересня 2011 року і до 31 грудня 2014 року. (п.1. Додаткова угода № 3)

Ціна договору становить 95 551 088,00 гривень у тому числі ПДВ. (п.1. Додаткова угода № 2)

Позивач виконав передбачені договором роботи у серпні 2013 року на суму 3 453 690,00 гривень, у грудні 2013 року на суму 9 404 924,81, а всього на загальну суму 12 858 614,81 гривень, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками підприємств актами приймання виконаних будівельних робіт.

Акти підписані Генпідрядником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином.

Генпідрядник здійснює розрахунки за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в, підписаними уповноваженими представниками сторін протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання вказаних документів за умови надходження коштів від Служби автомобільних доріг у Донецькій області. (п.4.3 Договору)

Виконані Субпідрядником роботи оплачуються Генпідрядником за мінусом 1% від їх вартості. Дана сума коштів залишається у Генпідрядника як компенсаційні витрати, повязані з виконанням умов цього договору (витрати, повязані з забезпеченням технічною документацією, організацією і коригуванням, прийманням виконаних робіт на обєктах та ін.). (п.4.6. договору)

Так, за вирахуванням компенсаційних витрат Генпідрядника, виконані роботи підлягають оплаті у розмірі: за серпень 2013 року у сумі 3 419 153,10 гривень, за грудень 2013 року у сумі 9 310 875,57 гривень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем було частково сплачено заборгованість 30.08.2013 у сумі 1 796 917,10 гривень, 16.03.2015 у сумі 1 000 000,00 гривень, 16.04.2015 у сумі 500 000,00 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку позивача..

Сплачена відповідачем сума 1 796 917,10 гривень 30.08.2013 року була зарахована позивачем як оплата заборгованості за виконані роботи минулого періоду за цим договором (в сумі 1 286 059,87 гривень), а частково врахована як оплата виконаних у серпні 2013 року (в сумі 510 857,23 гривень).

Таким чином, розмір неоплачених робіт за зобовязаннями серпня 2013 року становлять 1 408 295,87 гривень, за зобовязаннями грудня 2013 року 9 310 875,57 гривень.

Доказів повної оплати виконаних робіт у серпні та оплати робіт у грудні 2013 року відповідачем господарському суду не надано, а тому розмір несплаченої суми становить 10 719 171,44 гривень, що є боргом відповідача.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦКУ порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Позивачем нараховані 3% річних в розмірі 575 316,27 гривень за період з 26.09.2013 по 12.08.2015 року, інфляційні втрати в розмірі 19 944 713,31 гривень за період з 26.09.2013 по 12.08.2015 року.

Щодо періоду нарахування позивачем 3% річних господарський суд зазначає наступне.

Акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані сторонами 30.08.2013 року.

Датою виникнення заборгованості за серпень 2013 року встановлено 28.09.2013, оскільки останнім днем оплати є 27.09.2013 (через 20 банківських днів після підписання акту прийому виконаних будівельних робіт), а за грудень 2013 року - 01.02.2014 року, оскільки останнім днем оплати є 31.01.2014.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року та приписи статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань», господарський суд дійшов висновків, що розмір нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат є завищеним.

За здійсненим господарським судом перерахунком розмір 3% річних становить 573 307,63 гривень, розмір інфляційних втрат 8 358 941,70 гривень.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, документально доведені та відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір стягується з винної сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526, 510, 610, 614, 625, ч.1 ст.837, ст.838 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маст-Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» про стягнення 19 944 713,31 гривень задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Бахчіванджи, будинок № 2; п/р 26002300943006 в філії Головне управління АТ «Ощадбанк», МФО 322669; код ЄДРПОУ 32794511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маст-Буд» (87500, Донецька область, місто Маріуполь, бульвар Б. Хмельницького, будинок № 24-А; п/р 260010134622 в АТ «Сбербанк Росії» у м. Києві, МФО 320627; код ЄДРПОУ 33653812) 10 719 171,44 гривень заборгованості, 573 307,63 гривень річних, 8 358 941,70 гривень інфляційних втрат, 72 005,34 гривень судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 16.12.2015 оголошено повний текст рішення.

Суддя О.В. Овсяннікова