Рішення № 54382781, 08.12.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.2015р. Справа №905/1858/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Мельниченко Ю.С., Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро", м. Маріуполь

про стягнення 86953,90грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 45173,36грн., сума інфляційних витрат у розмірі 21917,47грн., 3% річних у розмірі 1229,02грн., пеня у сумі 18632,05грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. вих.№1201/15юр від 12.01.2015р.,

від відповідача: не зявився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" про стягнення суми заборгованості у розмірі 87491,45грн., з яких сума основного боргу у розмірі 45173,54грн., сума індексації у зв'язку з інфляцією у розмірі 22457,64грн., 3% річних у розмірі 1228,97грн., пеня у сумі 18631,30грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 526, 530, 612, 625, 693 Цивільного кодексу України, статей 193, 232 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором від 23 липня 2014 року №5392АТ. Зазначив, що відповідачем не в повному обсязі сплачена вартість поставленого товару відповідно до договору. Факт отримання відповідачем товару підтверджується Актом приймання-передачі. Сума боргу з урахуванням часткової сплати становить 45175,36грн.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України позивачем нараховано сума основного боргу у розмірі 45173,54грн., сума інфляційних витрат у розмірі 22457,64грн., 3% річних у розмірі 1228,97грн., пеня у сумі 18631,30грн. Загальна сума заборгованості становить 87491,45грн.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2015р. на підставі ст.69 ГПК України за клопотанням відповідача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів.

11.11.2015р. через канцелярію суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.11.2015р. визначений наступний склад колегії для розгляду справи №905/1858/15: ОСОБА_2 головуючий суддя, судді Мельниченко Ю.С., Кротінова О.В.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог, у звязку з невірним розрахунком заявленої суми позовних вимог, з огляду на що, просив стягнути з відповідача 86953,90грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 45173,36грн., сума інфляційних витрат у розмірі 21917,47грн., 3% річних у розмірі 1229,02грн., пеня у сумі 18632,05грн.

Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представнику позивача у судовому засіданні розяснені права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявив, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" (Покупець) укладений договір купівлі-продажу №539АТ (надалі по тексту договір), за умовами якого, Продавець зобовязується продати, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити жниварку John Deere, модель 625F (надалі товар). Відомості про товар та строк його оплати вказані у Додатку №1 до договору (пункт 1.1,1.2 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет договору, суму договору, порядок здійснення оплати, поставку товару, відповідальність сторін та строк дії договору.

Умови поставки товару згідно Інкотермс в редакції 2010 року DDP. Товар поставляється протягом 7-ми днів з моменту 30% оплати. Строк поставки не може бути раніше 30.07.2014р. Разом з товаром продавець зобовязаний надати покупцю видаткову та податкову накладну (п.2.1., 2.2).

Відповідно до пункту 2.3. Договору з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі Товару право власності на товар переходить до покупця.

З моменту підписання сторонами акту приймання-передачі зобовязання продавця по поставці товару вважаються виконаними в повному обсязі (п.п.2.5).

Ціна договору складає 525896,27грн., в тому числі ПДВ 20%у разі 87649,38грн., що в еквіваленті за курсом продажу Євро, встановленому у міжбанківській інформаційний системі «УкрДілінг», сформованим на 16.00 за Київським часом на дату, що передує даті укладання цього Договору, збільшення на розмір збору на обовязкове державне пенсійне страхування при здійсненні операції з купівлі іноземної валюти, становить 33204,72 Євро (п.п.3.1. Договору).

Ціна товару являє собою гривневий еквівалент вартості товару в Євро та вказується в Додатку №1 до Договору. Сума оплати Товару в гривнях дорівнює сумі оплати за Товар у валюті, наведеної у Графіку оплати Товару, помноженої на міжбанківський курс продажу Євро, встановлений у міжбанківський інформаційній системі «УкрДілінг», сформований на 16:00 за Київським часом на дату, що передує даті фактичної сплати фактичної сплати покупцем коштів за товар, збільшений на розмір збору на обовязкове державне пенсійне страхування при здійсненні операції з купівлі іноземної валюти (п.п.3.2).

На виконання умов договору позивачем поставлений товар John Deere, модель 625F у сумі 525896,27грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі від 29.07.2014р. (Додаток №2 до Договору) та Додатком №1 до Договору.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, акт приймання-передачі є первинним обліковим документом в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем акту приймання-передачі підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обовязку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Позивачем до матеріалів справи були надані докази, що підтверджують часткову оплату відповідачем за отриманий товар згідно договору, а саме, інформацію щодо надходження на поточний рахунок ТОВ «АГРОТЕК» від ТОВ «Сіваш Агро» грошових коштів у загальній сумі 544361,81грн. З огляду на що, сума боргу з урахуванням часткової сплати становить 45175,36грн.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не сплати відповідно до акту приймання-передачі у встановлені договором терміни. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 45175,36грн. підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з відповідача пені у сумі 18632,05грн. за період з 30.09.2014р. по 26.08.2015р., 3% річних у розмірі 1229,02грн. за період з 30.09.2014р. по 26.08.2015р., суми інфляційних витрат у розмірі 21917,47грн. за період з 30.09.2014р. по 26.08.2015р., необхідно зазначити наступне.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Також, відповідно до приписів Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту п.6.1 Договору у випадку порушення покупцем строків оплати, передбачених Договором, він сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу за весь період прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач нарахував пеню у сумі 18632,05грн. за період з 30.09.2014р. по 26.08.2015р., який відповідно до ст.232 ГПК України є більшим ніж шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

З огляду на вищевикладене, позивачем допущені помилки при розрахунку суми пені. За розрахунком суду розмір пені підлягають задоволенню у сумі 7566,85грн., нарахованих на суму боргу 45173,54грн. за період з 30.09.2014р. по 30.03.2015р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд визнає його не вірним, оскільки позивачем допущені арифметичні помилки.

З огляду на що, 3% річних підлягають задоволенню частково у сумі 1228,96грн. за період з 30.09.2014р. по 30.03.2015р.

Відповідно до абз.3 п.3.2. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013р. розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які мала місце дефляція.

За здійсненим господарським судом перерахунком інфляційних витрат суд визнає його не вірним. Оскільки індекс інфляції є помісячною величиною та не може бути застосований до періодів існування заборгованості, які є меншими за місяць.

З огляду на що, позивач мав нарахувати інфляційні витрати за період з 01.10.2014р. по 37.07.2015р. у сумі 22458,54грн.

При цьому, розмір інфляційних витрат є більшим, ніж заявлено до стягнення позивачем.

Відповідно до вимог пункту 2 статі 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійним вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач під час судового розгляду та його представник у судовому засіданні наполягав на заявлених вимогах з підстав, зазначених у позовній заяві. Заяв та клопотань іншого змісту суду не подавалось та представником не заявлялось.

За таких обставин, господарський суд при винесенні рішення обмежений розміром позовних вимог, визначеним позивачем.

Таким чином, стягненню на користь позивача підлягає сума інфляційних, нарахована на заборгованість (45175,36грн.) у розмірі 21917,47грн. за період з 01.10.2014р. по 31.07.2015р.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" про стягнення суми заборгованості у розмірі 86953,90грн., з яких сума основного боргу у розмірі 45173,36грн., сума інфляційних витрат у розмірі 21917,47грн., 3% річних у розмірі 1229,02грн., пеня у сумі 18632,05грн., - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" (87522, м. Маріуполь, пров. Перший Терновий, буд. 11, код ЄДРПОУ 33653893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32232765) суму основного боргу у розмірі 45173,36грн., суму інфляційних витрат у розмірі 21917,47грн., 3% річних у розмірі 1228,96грн., пеня у сумі 7566,85грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" (87522, м. Маріуполь, пров. Перший Терновий, буд. 11, код ЄДРПОУ 33653893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32232765) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1594,46грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 08 грудня 2015 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 11 грудня 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Кротінова