Ухвала суду № 54382525, 17.12.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

17.12.15р. Справа № 904/10402/15

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

про розірвання та припинення з 01.08.2015 року кредитного договору № 464/02-11 від 22.12.2011 року та договору застави обладнання № 465/08/1-11 від 22.12.2011 року, скасування реєстрації застави рухомого майна з Державного реєстру обтяження рухомого майна

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець

про стягнення 56 740,05 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 181 902,86 грн. інфляційних втрат за прострочення погашення кредиту, 9 413,31 грн. інфляційних втрат по несплаченим процентам за користування кредитом, 13 575,93 грн. 3% річних за прострочення погашення кредиту, 868,20 грн. 3% річних по несплаченим процентам за користування кредитом, 150 496,47 грн. пені за прострочення сплати кредиту

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про:

- розірвання та припинення з дати 01.08.2015 року кредитного договору № 464/02-11 від 22.12.2011 року між публічним акціонерним товариством "Марганецький рудоремонтний завод" та публічним акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

- розірвання та припинення з дати 01.08.2015 року договору застави обладнання № 465/08/1-11 від 22.12.2011 року між публічним акціонерним товариством "Марганецький рудоремонтний завод" та публічним акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

- скасування реєстрації застави рухомого майна з Державного реєстру обтяження рухомого майна, зареєстрованого від 22.12.2011 року за № 11998687 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд дійшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до першого абзацу п.2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1 218 гривень, з 1 вересня - 1 378 гривень.

Таким чином з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог немайнового характеру судовий збір має бути сплачений у сумі 3 654,00 грн. (3 немайнові вимоги х 1 218,00грн.).

У якості доказу сплати судового збору позивачем додано платіжне доручення № 2104 від 15.12.2015 року про сплату судового збору лише у сумі 1 218,00 грн.

Таким чином, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надано.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 435, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 1113, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 11120, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 1222, частиною п'ятою статті 1228. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору (частина 2 пункту 2.22. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Згідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Однак, у якості доказу направлення на адресу відповідача копії зустрічної позовної заяви з додатками надано лише фіскальний чек № 3084 від 15.12.2015 року, що унеможливлює перевірити, які саме додатки направлялися на адресу відповідача.

Відповідно до 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви, але відсутні докази надсилання йому усіх копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені вище обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

При цьому суд зазначає, що за змістом статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Керуючись пунктами 4, 6 частини першою ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: зустрічна позовна заява Вих.№1/659 від 15.12.2015 року з додатками на 14 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2104 від 15.12.2015 року про сплату судового збору у сумі 1 218,00 грн.

Суддя ОСОБА_1