Ухвала суду № 54382459, 16.12.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.15р. Справа № 904/7619/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙЕКСПОРТ", м.Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЛАЙ", м. Миколаїв

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОСФЕРА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 291 578,00 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Кеся Н.Б.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача -1: ОСОБА_3, представник за довіреністю № н/б від 15.10.13р.

ОСОБА_4, генеральний директор ТОВ "ЕЛЛАЙ"

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 02.10.13р. порушено провадження у справі №904/7619/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙЕКСПОРТ" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЛАЙ" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОСФЕРА" (далі - відповідач-2) про стягнення 291 578,00 грн.

Ухвалами господарського суду від 12.05.15р. призначено у справі № 904/7619/13 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі; зупинено провадження у справі № 904/7619/13 до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

10.08.15р. до суду від Київської незалежної судово-експертної установи надійшли матеріали справи № 904/7619/13 та лист, відповідно до якого ухвала суду від 12.05.15р. залишилась без виконання, у зв'язку з не оплатою рахунка за проведення експертизи.

У зв'язку з перебуванням судді Мельниченко І.Ф. у щорічній відпустці, справу № 904/7619/13 передано для визначення нового складу колегії.

Автоматичним розподілом визначено, що до складу колегії входять: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Назаренко Н.Г., Манько Г.В.

Ухвалою господарського суду від 11.08.15р. прийнято справу № 904/7619/13 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Назаренко Н.Г., Манько Г.В.; поновлено провадження у справі № 904/7619/13, починаючи з 17.09.15р.; справу призначено до розгляду в засіданні на 17.09.15р.

У зв'язку з перебуванням судді Манько Г.В. у відпустці, справу № 904/7619/13 передано для визначення нового складу колегії.

Автоматичним розподілом визначено, що до нового складу колегії входять: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Назаренко Н.Г., Мілєва І.В.

Ухвалою господарського суду від 18.09.15р. прийнято справу № 904/7619/13 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Назаренко Н.Г., Мілєва І.В.; справу призначено до розгляду в засіданні на 15.10.15р.

Ухвалою господарського суду від 15.10.15р. відкладено розгляд справи на 11.11.15р. Колегія суддів приймаючи рішення щодо відкладення виходила з того, що суду необхідно заслухати також пояснення повноважного представника позивача для прийняття судом обґрунтованого, всебічного та повного рішення по даній справі.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, справу № 904/7619/13 передано для визначення нового складу колегії.

Автоматичним розподілом визначено, що до нового складу колегії входять: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Фещенко Ю.В., Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду від 11.11.15р. прийнято справу № 904/7619/13 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Назаренко Н.Г., Фещенко Ю.В.; справу призначено до розгляду в засіданні на 16.12.15р.

У зв'язку з перебуванням судді Назаренко Н.Г. у відпустці, справу № 904/7619/13 передано для визначення нового складу колегії.

Автоматичним розподілом визначено, що до нового складу колегії входять: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Кеся Н.Б., Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 16.12.15р. прийнято справу № 904/7619/13 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Кеся Н.Б., Фещенко Ю.В., та вирішено розглянути справу в судовому засіданні, яке призначено на 16.12.15р. о 11:30 год.

16.12.15р. у судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Колегія суддів звертає увагу на той факт, що про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином 17.11.15р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (Т-2, а.с. 75). Таким чином, позивач був повідомлений про розгляд справи у судовому засіданні, яке призначено на 16.12.15р., за місяць, тобто у позивача було достатньо часу підготуватися до судового засідання та надати до суду усі наявні докази щодо власної правової позиції та обґрунтовані письмові пояснення з приводу можливості оплати вартості додаткової експертизи, яку можливо провести в Київській незалежній судово-експертній установі.

Повноважні представники відповідача-1 заявлені позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-2 у судове засідання також не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.15р. про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 16.12.15р., який направлявся на адресу відповідача-2 та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням строку зберігання" (Т-2, а.с.77-78).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що відповідач-2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст.64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача-2 за наявними в ній матеріалами.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Згідно із положенням ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Положеннями ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, колегія суддів вважає, що повноважний представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду без поважної причини і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті, у зв'язку з чим суд залишає позов без розгляду.

Колегія судів приймаючи вищевказане рішення також виходив з того, що повноважний представник позивача систематично не з'являвся у судові засідання, які були призначені іншими колегіями суддів (12.05.15р., 15.10.15р., 16.12.15р.).

Витрати по справі слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22, ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙЕКСПОРТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЛАЙ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОСФЕРА" про стягнення солідарно 291 578,00 грн. - залишити без розгляду.

Витрати по справі покласти на позивача.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_2