Ухвала суду № 54382299, 16.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 922/1805/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області від 9 листопада 2015 року № 08-189-15 на рішення господарського суду Харківської області від 3 серпня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року у справі №922/1805/15 за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі: Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Державної комунальної установи освіти середня загальноосвітня школа I-III ст. №54, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії,-

Встановив:

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

У поданій касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі, посилаючись на те, що за даними відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області кошторисом прокуратури Харківської області на 2015 рік видатки на сплату судового збору не передбачені і відповідне фінансування з такою метою не здійснювалось.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати.

Оскільки заступником прокурора Харківської області не обґрунтовано та не підтверджено належними й допустимими доказами наявності обставин, які свідчили б про неможливість сплатити судовий збір, то правові підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Крім того, оскаржувана постанова прийнята 12 жовтня 2015 року, отже останнім днем строку подання касаційної скарги було 2 листопада 2015 року, а касаційна скарга подана 9 листопада, про що свідчить відмітка відділення поштового зв'язку на конверті, адресованому Харківському апеляційному господарському суду.

Таким чином, касаційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку на оскарження судових рішень в касаційному порядку та без клопотання про поновлення відповідного строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу від 9 листопада 2015 року № 08-189-15 на рішення господарського суду Харківської області від 3 серпня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року у справі №922/1805/15 повернути заступнику прокурора Харківської області.

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко