Ухвала суду № 54380954, 16.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 668/12795/15ц Головуючий в І інстанції О.І. Кузьміна

Номер провадження 22 ц/791/3262/15 Доповідач: Л.В. Базіль

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П.

Прокопчук Л.П.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 06 листопада 2015 року постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 330245 грн. боргу за договором позики.

06.11.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд керувався положеннями ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що у встановлений строк заявником не виконано в повному обсязі вимоги ухвали від 23.10.2015 року року про залишення позовної заяви без руху, а саме не зазначено розмір заборгованості за договором позики в еквівалентні іноземної валюти - доларах США, не надано довідку курсу валют НБУ, й не зазначено доказів щодо майного стану, який перешкоджає позивачу сплатити судовий збір у розмірах, встановлених законом.

Однак, зазначений висновок суду не відповідає нормам цивільно-процесуального закону.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в п.7 постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та поверати заявнику.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" та ст.82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майногово стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року).

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно зобов'язав позивача надати докази по справі (довідку курсу валют НБУ) на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, надання якої можливо на інших стадіях цивільного процесу та сплатити судовий збір без вирішення питання порушеного позивачем щодо відстрочення сплати судового збору.

Оскільки при залишенні позову без руху, визнання його неподаним та поверненні судом порушено зазначений порядок, встановлений для вирішення питання про сплату судового збору та відкриття провадження у справі, ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 06 листопада 2015 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення і як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: І.П Іванова

Л.П Прокопчук