Ухвала суду № 54380738, 16.12.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13954/15-ц

Пров. №4-с/668/91/15

16.12.2015 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі: Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лепської Аліни Володимирівни , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем безпідставно накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, за наслідком чого просив: визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_2 від 09.09.2015 року, якою накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження по виконавчому провадженню № 48641235.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала в повному обсязі, наполягала на її задоволенні.

Державний виконавець, в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, просила відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження суд приходить до наступного.

На виконанні у відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні перебуває виконавче провадження №48641235 з виконання виконавчого листа № 2120/2-4389/11, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 24.04.2012 року про стягнення з скаржника ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ПриватБанк» в сумі 11429,01грн.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні було винесено постанову від 09.09.2015 року, якою відкрито виконавче провадження №48641235 з виконання виконавчого листа № 2120/2-4389/11, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 24.04.2012 року про стягнення з скаржника ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ПриватБанк» в сумі 11429,01грню

Постановою від 09.09.2015 року державний виконавець наклала арешт на все майно боржника в межах суми боргу, що належить ОСОБА_1, а саме:11429,01грн. Також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1.

З врахуванням положень ч3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» суд звертає увагу, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Така заява стягувача була направлена на адресу виконавчої служби, та міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. 2. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання" ( 2633-15 ), статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику" ( 575/97-ВР ), та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки" ( 1868-15 ). { Частину другу статті 52 доповнено абзацом другим згідно із Законом N 423-VIII ( 423-19 ) від 14.05.2015 }{ Частина друга статті 52 із змінами, внесеними згідно із Законом N 5178-VI ( 5178-17 ) від 06.07.2012 } 3. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. 4. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.{ Частина четверта статті 52 із змінами, внесеними згідно із Законом N 423-VIII ( 423-19 ) від 14.05.2015 } 5. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.{ Частина п'ята статті 52 із змінами, внесеними згідно із Законом N 423-VIII ( 423-19 ) від 14.05.2015 } 6. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. 7. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. 8. Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Вимоги вказаної статті не забороняють державному виконавцю накладення арешту на майно боржника з підстав наявності боргу, що не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, а забороняє звернення стягнення на єдине житло боржника.

Отже державний виконавець за наслідком відкриття провадження в справі, в даному випадку мала право приймати рішення, щодо накладення арешту на майно боржника, в межах суми боргу та забороняти його відчуження.

Інші посилання скарги судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не можуть бути підставою для задоволення скарги у спосіб визначений скаржником. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лепської Аліни Володимирівни залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3