Ухвала суду № 54379766, 02.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1780/15

Номер справи місцевого суду: 522/23842/15-к

Головуючий у першій інстанції Лабунський

Доповідач Бойченко М. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Бойченка М.Є.

суддів Грідіної Н.В., Слободяника І.К.

при секретарі Подуст Т.П.

за участю прокурора Алексєєва В.В.

адвоката Хайнака В.Д.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката Хайнака В.Д. - захисника підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015р., якою у відношенні

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Долинське Анань-

ївського району Одеської області, громадянина України, з

вищою освітою, працюючого заступником начальника Дністровського територіального відділу Західно Чорномор- ського басейного управління охорони, використання і відт- ворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, одруженого має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 2004р., 2005р. та 2015р. народження, зареєстрований за

адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

-задоволено клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області Бойко О.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З ухвали суду вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, обіймаючи посаду заступника начальника Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, погрожуючи ОСОБА_4 вжиттям заходів адміністративного та кримінального реагування зажадав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 100грн. за здійснення останнім на протязі тижня промислового вилову риби з порушеннями правил риболовства, пов'язаних із збільшенням риболовної матеріальної бази (сітки, вентиля та інше), та додатково ще 1000грн. щотижнево за цей вилов риби у забороненій для цього зоні Нижньодністровського національного природного парку.

При цьому, ОСОБА_4, не бажаючи настання негативних наслідків для своєї господарської діяльності, вимушено погодився на незаконні вимоги ОСОБА_2 щодо передачі останньому неправомірної вигоди.

23.11.2015р., приблизно о 08год., у селі Маяки Біляївського району одеської області біля траси «Одеса-Рені», ОСОБА_2, знаходячись в автомобілі марки «BMW», з реєстраційними номерами Литовської Республіки НОМЕР_1, одержав від ОСОБА_4 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 7000грн. із розрахунку 4000грн. за 4 минулих тижня жовтня - листопада 2015р., безперешкодного промислового вилову риби з завищенням рибацької матеріальної бази та додатково 3000грн. за 3 минулих тижня здійснення вилову риби у забороненій для цього зоні парко-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку.

Зазначені грошові кошти у сумі 7000грн. ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_2 поклав у консоль панелі приборів автомобіля «BMW».

Після одержання зазначеної неправомірної вигоди ОСОБА_2 на автомобілі «BMW» р/н НОМЕР_1, поїхав до місця своєї роботи, а саме: Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Московська, 55, де був затриманий працівниками правоохоронних органів та під час обшуку зазначеного автомобіля у вказаній консолі виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 7000грн.

09.10.2015р.відкрито кримінальне провадження №4205160000000689 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

23.11.2015р. о 13год. 30 хв. за скоєння злочину ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.11.2015р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

25.11.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші дії.

25.11.2015р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області Бойко О.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ - 21 УДДВП в Одеській області з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обв`язків, передбачених КПК України, у розмірі 900 (дев'ятсот) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2015р. - 1 096 200 (один мільйон дев'яносто шість тисяч двісті) гривень (900Х 1218= 1 096 200).

Крім того, уразі внесення застави, покладено на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60(шістдесят) днів і обчислюється з 23.11.2015р. о 13год.30хв. з моменту фактичного затримання. Та припиняє свою дію 21.01.2016р. о 13год.30хв.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат Хайнака В.Д., просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою обрати до ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою тому, що ухвала винесена з порушенням і в супереч вимогам КПК України, тому є незаконною. Крім того, ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, громадянин України, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, має постійне місце роботи, стабільний доход, наявність у нього родини й утриманців, він має трьох неповнолітніх та малолітніх дітей, з місця проживання характеризується позитивно.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката Мангула П.М. та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, та просив застосувати до його підзахисного залог, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочину діяльність та зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов'язків, а також врахував тяжкість скоєного злочину.

Відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.1 КПК України, в ухвалі слідчого судді встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні дій,зазначених в постанові про підозру та в клопотанні про застосування запобіжного заходу, що підтверджується наданими для дослідження матеріалами кримінального провадження.

Крім того, згідно ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів з метою запобігання ризикам,зазначеним в клопотанні слідчого, обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, дослідженні та перевірені всі обставини, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного.

Однак, згідно ст. 182 ч.ч. 3-5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Слідчий суддя, згідно вимогам ст. 182 ч. 5 п. 4 КПК України, обґрунтовано прийшов до висновку, що розмір застави визначений ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, не забезпечить виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Однак, апеляційний суд вважає, що визначена слідчим суддею застава у розмірі 1 096 200 грн. є надто велика, оскільки слідчий суддя при визначенні розміру застави, не врахував, що вона є завідомо непомірною для підозрюваного, оскільки не відповідає реальному майновому стану ОСОБА_2

Апеляційний суд вважає за доцільне змінити розмір застави 1 096 200грн., визначити заставу у розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, яка достатня для забезпечення виконання обов'язків, передбачених КПК України, помірна та відповідає реальному майновому стану підозрюваного.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Хайнака В.Д. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015р., якою задоволене клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 з визначенням розміру застави у сумі 1096 200грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ -21 УДДВП в Одеській області задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, яка станом на 01 грудня 2015р. складає 1378грн. (80х 1378= 110 240), тобто у сумі 110 240грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок:

Отримувач - апеляційний суд Одеської області

Код ОКПО 02892913

р/р 37317012000098 МФО 828011

банк отримувача - ГУ ГКСУ в Одеській області

призначення платежу - застава за підозрюваного.

Підозрюваний звільняється з -під варти після внесення застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме :

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, беж поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язків, застава звертається до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в доход держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 23 листопада 2015р. о 13год. 30хв. та припиняє свою дію 21 січня 2016р. о 13год. 30хв.

Ухвала апеляційного суду Одеської області щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду Одеської області остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

М.Є. Бойченко Н.В. Грідіна І.К. Слободяник