Постанова № 54379471, 08.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13645/15-а

Провадження номер 2а/522/520/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 сектору моніторингу відділу погодження та моніторингу Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 сектору моніторингу відділу погодження та моніторингу Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_4, просить визнати протиправними дії головного спеціалісту сектору моніторингу відділу погодження та моніторингу Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_4 щодо складення протоколу № 000747 ОСОБА_5 омр-ДЕРЗ про адміністративне правопорушення за с. 152 КУпАП стосовно ОСОБА_1, визнати протиправною та скасувати повністю Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2015р. № 688 прийняту Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку оскарження постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради від 08 червня 2015 № 688 посилаючись на те, що про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення вона дізналась 24.06.2015р., отримавши цього дня копію постанови засобами поштового звязку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07 травня 2015 року головним спеціалістом сектору моніторингу відділу погодження та моніторингу Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_4 було складено протокол № 000747 ОСОБА_5 омр- ДЕРЗ про адміністративне правопорушення за с. 152 КУпАП стосовно ОСОБА_1, за яким 07.05.2015 р. о 10-00 год. за адресою м. Одеса, вул. Маршала Говорова 11/1, було встановлено факт порушення позивачкою п. 7.2 «Правил благоустрою міста Одеси» затверджених Рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011р. , а саме незадовільне прибирання та утримання прилеглої території.

08 червня 2015 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 688 та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 грн. за порушення п. 7.2. «Правил благоустрою території міста Одеси» затверджених рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011р.

З даною постановою позивач не погоджується з огляду на те, що житловий будинок 11/1 по вул. Маршала Говорова в м. Одеса був збудований та зданий в експлуатацію в 2009 році Приватним підприємством фірмою «Асоль». Житловий будинок знаходиться на балансі ППФ «Асоль».

07.05.2015р. о 9-00 ППФ «Асоль» були розпочаті будівельні роботи по ремонту вимощення, працівниками ППФ «Асоль» поблизу фундаменту будинку 11/1 по вул. М. Говорова зі сторони Парку «Перемоги» було розрито траншею шириною приблизно 1,5 м. Внаслідок розриття траншеї обабіч неї зявилась земля зі шматками цегли та бетону. Після початку робіт, протягом години, до житлового будинку приїхали активісти, місцеве телебачення, працівники Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та проведення проведення даних робіт було зупинено, внаслідок чого будівельна техніка та працівники, які вирили траншею покинули місце проведення робіт.

Саме працівникам и ППФ «Асоль» виконувались будівельні роботи та було розрито траншею та внаслідок їхніх дій утворилось будівельне сміття.

ОСОБА_1 є Головою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Асоль-Сервіс», який був створений 28.05.2013р. ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій, а ні умисних а ні необережних, які б потягнули за собою появу сміття на прибудинковій території по вул. М. Говорова, 11/1. Такі дії були вчинені працівниками ППФ «Асоль», тому позивач вважає, що відповідачем ОСОБА_4, було вчинено неправомірні дії - не вірно обрано субєкт правопорушення та не встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, та надала суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що балансоутримувачем будинку 11/1 по вул. М. Говорова м. Одеса є ППФ «Асоль», а не ЖБК «Асоль-Сервіс» У ЖБК «Асоль-Сервіс» на балансі перебувають ліфти, газове обладнання та кришина котельна, а також електромережі про що свідчать відповідні акти прийому-передачі. Посилаючись на вимоги Правил благоустрою території м. Одеси стверджувала, що обовязок утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку покладено на балансоутримувача цього будинку. Крім того, будівельні роботи по ремонту вимощення будинку 11/1 по вул. М. Говорова велися працівниками ППФ «Асоль», а відповідно до п. п. 9.1., 10.1, 10.4 Правил благоустрою території м. Одеси Правил під час виконання ремонтних робіт, організація яка здійснює ремонтні роботи повинна стежити за чистотою прилеглої території та прибирати будівельне сміття.

Представник відповідача адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що ОСОБА_1 є головою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Асоль-Сервіс». Житлово-будівельний кооператив здійснює обслуговування житлового будинку в тому числі і прибирання прибудинкової території. ОСОБА_1 зверталась до ППФ «Асоль» з заявами на проведення ремонтних робіт вимощеня. В протоколі про адміністративне правопорушення в поясненнях зазначала, що приведе територію в належний стан в найкоротчі терміни, а значить визнала факт правопорушення. Крім того, адміністративною комісією було застосовано до ОСОБА_1 мінімальний розмір штрафу, що також свідчить, що нею визнавався факт скоєння правопорушення. Звернула увагу, що позивачем пропущено встановлений законом строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 сектору моніторингу відділу погодження та моніторингу Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_4

в судовому засідання позов не визнав, надав пояснення, що 07.05.2015 р. прибув на місце скоєння правопорушення за адресою м. Одеса, вул. Маршала Говорова 11/1, де виявив порушення Правил благоустрою м. Одеси, а саме незадовільне прибирання та утримання прилеглої до будинку території. Поблизу будинку було розрито траншею та зявилась земля та будівельне сміття. Будівельні роботи були зупинені, а будівельне сміття прибрано не було, тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши відеозапис та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 07.05.2015р. ППФ «Асоль» були розпочаті будівельні роботи по ремонту вимощення, працівниками ППФ «Асоль» поблизу фундаменту будинку 11/1 по вул. М. Говорова було розрито траншею внаслідок чого зявилось будівельне сміття.

ОСОБА_1 є Головою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Асоль-Сервіс".

07 травня 2015 року головним спеціалістом сектору моніторингу відділу погодження та моніторингу Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 000747 ОСОБА_5 омр- ДЕРЗ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, відповідно до якого 07.05.2015 р. о 10-00 год. за адресою м. Одеса, вул. Маршала Говорова 11/1, було встановлено факт порушення позивачкою п. 7.2 «Правил благоустрою міста Одеси» затверджених Рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011р. , а саме незадовільне прибирання та утримання прилеглої території.

08 червня 2015 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 688 та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. за порушення п. 7.2. «Правил благоустрою території міста Одеси» затверджених рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011р.

Постанова була отримана ОСОБА_1 засобами поштового звязку 24.06.2015 року, про що свідчить копія конверту та інформація з Українського державного підприємства почтового звязку «Укрпочта», з огляду на це, суд визнає поважною причину пропущення строку подання скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення та вважає за можливим поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно актів приймання-передачі 01.07.2013 року ППФ «Асоль» передало а ОК «ЖСК «Асоль-Сервіс» прийняло приміщення та газове обладнання кришної котельні 3-ох секційного 12-поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, 11/1, ліфти по житловому будинку м. Говорова, 11/1, мережі електропостачання 3-ох секційного 12-поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, 11/1.

Відповідно до Балансової довідки директора Приватного підприємства фірми «Асоль» житловий 13-ти поверховий будинок за адресою м. Одеса, вул. М. Говорова, 11/1 знаходиться на балансі ППФ «Асоль».

Відповідно до пп. 15 п. 7.2 «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції» затверджених рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011р. (далі Правил благоустрою м. Одеси) на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме належним чином проводити відновлення благоустрою території після проведення ремонтних або інших робіт, а також після аварій або природних явищ, які спричинили погіршення благоустрою.

Згідно із п. 3.1.7. Правил благоустрою території м. Одеси балансоутримувач забезпечує утримання у належному стані та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації.

Згідно п.3.2.9. Правил благоустрою території м. Одеси утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що між балансоутримувачем будинку 11/1 по вул. М. Говорова в м. Одесі є ППФ «АСОЛЬ» та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив «Асоль-Сервіс» укладено договір на утримання та благоустрій прибудинкової території, тому суд дійшов висновку, що обовязок по утриманню та прибиранню прибудинкової території будинку 11/1 по вул. М. Говорова в м. Одесі покладено на ППФ «Асоль».

Судом встановлено, що незадовільний стан прибудинкової території виник внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт ППФ «Асоль».

Допитаний в судовому засіданні свідок представник ППФ «Асоль» ОСОБА_5 пояснив, що ППФ «Асоль» є замовником, забудовником та балансоутримувачем будинку 11/1 по вул. М. Говорова в м. Одесі. В травні 2015 р. ППФ «Асоль» здійснювало ремонтно-будівельні роботи вимощення зазначеного будинку.

З дослідженого в судовому засіданні відтвореного відеозапису, наданого представником позивача, вбачається що ремонтні роботи проводились будівельно фірмою «Асоль».

Відповідно до п. 10.1.1. Правил благоустрою території м. Одеси юридичні та фізичні особи (при проведенні будівництва, реконструкції і ремонту) зобов'язані: 8)не допускати звалення будівельного, побутового сміття, а також його накопичення як на території будівельного майданчика, так і за його межами;

Згідно з п.10.4. Правил благоустрою території м. Одеси при виконанні земляних, будівельно-монтажних і ремонтних робіт організації повинні підтримувати чистоту прилеглої території, забезпечити безпечні умови руху транспорту і пішоходів, робити складування матеріалів і конструкцій згідно з цими Правилами.

Тобто, саме організація, яка здійснює ремонтні роботи, під час виконання ремонтних робіт повинна стежити за чистотою прилеглої території та прибирати будівельне сміття.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте спеціалістом сектору моніторингу відділу погодження та моніторингу Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_4 неправомірно було встановлено факт скоєння адміністративного правопорушення та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на те, що у позивача як голови Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Асоль-Сервіс» був відсутній обовязок утримання в належному стані прибудинкової території, оскільки такий обовязок покладається на балансоутримувача будинку, а у випадку проведення ремонтних робіт - на організацію, яка здійснює ці роботи. Відсутність такого обовязку свідчить про неможливість притягнення позивача до відповідальності за порушення п. 7.2. Правил благоустрою території міста Одеси.

Адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради піддаючи ОСОБА_1 адміністративному стягненню всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не зясувала всіх обставини справи, не встановила наявність чи відсутність у ОСОБА_1 обовязку з прибирання прибудинкової території та помилково дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення в виді штрафу в розмірі 850 грн.

Оскільки Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2015р. № 688 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, прийнята Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради була винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що постанову слід скасувати.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки дана особа наділена правом складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, тому він діяв в межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 17, 86, 158-163, 167 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 688 від 08 червня 2015 року, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської радипро вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

08.12.2015