Ухвала суду № 54379451, 09.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11331/15-ц

Провадження № 2/522/6930/15

У Х В А Л А

«09» грудня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ХХІ СТОЛІТТЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд», ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт інвестування та його витребування із чужого незаконного володіння, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до відповідачів, за уточненими позовними вимогами просила визнати недійсними посвідчені 24.04.2013р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договори купівлі-продажу: машиномісця № 20 за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 1; машиномісця № 21 за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 18; машиномісця № 22 за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 18; визнати за ОСОБА_5 як інвестором за інвестиційним договором № 1-0 про пайову участь у будівництві від 02.02.2007 року і актом приймання-передачі від 10.06.2010 року, укладеними із ЗАТ XXI Століття, право власності на офіс № 7 і машиномісця №№20, 21, 22, за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 18; витребувати із чужого незаконного володіння офіс № 7 за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, 18, а також із незаконного володіння ОСОБА_2 машиномісця №№ 20, 21,22, за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, 18.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інвестований ОСОБА_5 офіс №7 за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 18, а також машиномісця №№20, 21, 22, за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 18, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 24.04.2013 року за реєстр. №№ 2338, 2341, 23444, в обґрунтування якої не зазначила жодних доводів.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За правилом ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має взяти до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Втім, в порушення наведених вимог позивачем заяву про забезпечення позовних вимог взагалі необґрунтовано, не зазначено жодних мотивів, за якими позивач просить забезпечити позовні вимоги саме у такий спосіб, не обґрунтовано належним чином, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову можуть утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Додатково судом враховано, що позивачем не надано доказів щодо належності на праві власності відповідачу офісу №7 за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 18, що додатково унеможливлює задоволення заяви про забезпечення позовних вимог.

Таким чином, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою належним чином, такою, що може призвести до порушення прав та обовязків третіх осіб, з огляду на що вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ХХІ СТОЛІТТЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд», ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт інвестування та його витребування із чужого незаконного володіння, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

09.12.2015