Постанова № 54379351, 08.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14270/15-а

Провадження № 2-а/522/549/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанов по адміністративній справі та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними постанову про накладання адміністративного стягнення та закрити провадження

Представник позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що за результатами проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «БЛАСТ ЛТД» за адресою: вул. Південна, буд. 26, м. Одеса, 65091 (код ЄДРПОУ 20961931), директором якого являється ОСОБА_1 (наказ №03 від 25 січня 1995 року), були виявлені, адміністративні правопорушення, в результаті чого до підприємства були застосовані адміністративні стягнення у вигляді штрафу, а саме: постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.06.2014 року №000061; постанова про накладення адміністративного стягнення від 03.06.2014 року №000931; постанова про накладення адміністративного стягнення від 04.06.2014 року №000929; постанова про накладення адміністративного стягнення від 05.06.2014 року №000930; постанова про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2014 року №000062.

Так в постанові про накладення адміністративного стягнення від 02.06.2014 року №000061, зазначено, що, позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 42 Закону України «Про відходи», тим, що відсутні паспорти відходів, не розроблена інвентаризація відходів; відсутні місця для тимчасового зберігання відходів у т.ч. небезпечних люмінісцентних; не складено договори на утилізацію відходів, відповідальність за яке наступає відповідно до ст. 82 КУпАП України - порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, в результаті чого було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення від 03.06.2014 року №000931, зазначено, що, позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена 42 Закону України «Про відходи», тим, що не ведеться журнал первинного обліку відходів за встановленою ф 1-ВТ, відповідальність за яке наступає відповідно до ст. 82-1 КУпАП України - порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення,використання, знешкодження та видалення відходів, в результаті чого було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення від 04.06.2014 року №000929: зазначено, що,ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 20, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що відмовився від надання документів, в повному обсязі для повного висвітлювання питань при перевірці, не допустив перевіряючи до відбору проб викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел, відповідальність за яке наступає відповідно до ст. 188- КУпАП України - невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб, реал із. які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, в результаті чого було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення від 05.06.2014 року №000930, зазначено, що, позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст., ст. 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», тим, що відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, відповідальність за яке наступає відповідно до ст. 78 КУпАП України - порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних чи біологічних факторів, в результаті чого було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2014 року №000062, зазначено, що, позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 42 Закону України «Про відходи», тим, що допустив змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія без спеціального дозволу, відповідальність за яке наступає відповідно до ст. 82-4 КУпАП України - змішування чи захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, без спеціального дозволу, в результаті чого було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Згідно зі статутними документами ТОВ «БЛАСТ ЛТД» (код СДРПОУ 20961931) спеціалізується на наданні послуг (41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.11 Будівництво доріг і автодоріг; 42.21 Будівництво трубопроводів; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод; 43.21 Електромонтажні роботи; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах) і до виробництва ніякого відношення не має. Згідно інформаційної довідки Головного управління статистики в Одеській області статистичну звітність за ф.1 відходи річна) та ф.2 - ТП повітря (річна) ТОВ «БЛАСТ ЛТД» подавати не потрібно.

На балансі підприємства обліковується побутовий газовий котел «АОГВ-70». Такий обєкт в основному використовується не для виробництва продукції, а тільки для обігріву приміщення в зимовий час.

У звязку з цим державний інспектор Кузнецова Н.В., посилаючись на норми ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», вважає, що субєкти господарювання, які використовують стаціонарне джерело забруднення (побутовий газовий котел), повинні отримувати дозвіл. Однак, не на кожний газовий котел, використовуваний субєктом господарювання, слід отримувати такий дозвіл. Для втримання дозволу на побутовий газовий котел необхідно:

Щоб він входив до Переліку №317. Такий Перелік розроблено на вимогу КМУ (така вимога міститься в п. 7 Порядку розроблення та затвердження нормативів граничного допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого постановою КМУ від 28.12.01 № 1780) для розробки нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин, які підлягають регулюванню за ч.1 ст. 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря». Якщо побутовий газовий котел знову не потрапляє в цей Перелік, то отримувати дозвіл не потрібно.

Викиди забруднюючих речовин, здійснені таким обєктом, повинні міститися у Переліку забруднюючих речовин та порогових значень потенційних викидів, за якими здійснюється державний облік, наведеному в додатку 1 до Інструкції №177, і перевищувати порогові значення, зазначені в такому Переліку. Якщо викиди, здійснювані стаціонарним джерелом забруднення, не потрапили в цей Перелік або розмір таких викидів не перевищує порогові значення, то таке стаціонарне джерело не підлягає державній реєстрації, тобто для його експлуатації отримувати дозвіл на викиди в атмосферне повітря не потрібно.

Якщо газовий котел, встановлений субєктом господарювання, не потратив до Переліку №317 (потужність побутового газового котла не перевищує 50 МВт), а здійснювані ним викиди не влучили в Перелік забруднюючих речовин і порогових значень потенційних викидів, за якими здійснюється державний облік, наведений у додатку 1 до Інструкції № 177 (встановити, які саме викиди здійснює наш котел і їх розмір можна за допомогою паспорта на опалювальний прилад, який був предявлений при перевірці), то отримувати дозвіл на використання такого котла субєкт господарювання не повинен.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.09 року по справі №2-а-2127/09/0270 - вимоги Державної екологічної інспекції з приводу отримання дозволу для побутового газового котла є необгрунтованими. Суд аргументує свою позицію, тим, що з аналізу нормативно-правових актів (Переліку № 317 та Інструкції № 127), якими встановлюється отримання дозволів, випливає, що «... ні за потужністю побутових теплових котлів, ні за їх цільовим використанням, а також за кількістю шкідливих викидів в атмосферне повітря перевірені у позивача стаціонарні джерела не підпадають під регулювання, певне вимогами ст. 11 Закону «Про охорону атмосферного повітря» та прийнятими для їх реалізації нормативно-правовими актами».

Котел опалювальний газовий типу АОГВ, який обліковується на балансі підприємства ніколи не використовувався за призначенням в звязку з відсутністю подачі природного газу до даного обєкту. Всі документи, підтверджуючі даний факт, були предявлені державному інспектору Кузнецові Т.В., тому не зрозуміло, яким чином, в Акті перевірок був зафіксований факт не допуску для відбору проб.

Відповідно до пункту 4.10 глави 4 в редакції Наказу Міністерства екології та природних ресурсів №483 від 02.10.2012 р., у разі, якщо державний інспектор не допускається до проведення перевірки, ним складається акт про відмову в проведенні перевірки. Такого акту складено не було.

Порушення зазначені з пункту 16 по п.18 Акту перевірки ніякого відношення до діяльності ТОВ «БЛАСТ ЛТД» не мають в звязку з тим, що пункт «г» ст. 17 Закону України «Про відходи», говорить про те, що на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, оброблюються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.

Згідно зі статутними документами ТОВ «БЛАСТ ЛТД» спеціалізується на наданні послуг і до виробництва не має ніякого відношення. Згідно інформаційної довідки Головного управління статистики в Одеській області статистичну звітність за ф.1 відходи (річна) та ф.2 - ТП повітря (річна) ТОВ «БЛАСТ ЛТД» подавати не потрібно.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, п.3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до п.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ці обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

З урахуванням викладеного, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанов по адміністративній справі та закриття провадження задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 02.06.2014 року № 000061 закрити справу.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.06.2014 року № 000931 закрити справу.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.06.2014 року № 000929 закрити справу.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.06.2014 року № 000930 закрити справу.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2014 року № 000062 закрити справу.

Постанова підлягає оскарженню відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015.

Суддя 08.12.2015