Ухвала суду № 54379019, 16.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/12781/15-ц

Провадження № 2/520/5463/15

УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

16.12.2015

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_1, відповідно часток кожної у спадщині на її користь, суму боргу у розмірі 3363000 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 листопада 1998 року вона уклала з ОСОБА_6 договір зберігання грошових коштів на суму 150000 доларів США, на строк до 20 листопада 2008 року.

В подальшому ОСОБА_6 взяв у борг грошову суму, яка в нього була на зберіганні, згідно договору, та зобовязався її повернути у листопаді 2008 року.

Крім того, як стверджує позивач, 15.09.2010 року ОСОБА_6 зобовязався повернути їй борг у сумі 150000 дол. США до грудня 2014 року, проте 16 лютого 2014 року він помер, про що вона дізналась тільки у серпні 2014 року, так як мешкає у Чикаго.

Позивач зазначає, що оскільки відповідачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6, то вони прийняли і обовязок виконати зобовязання спадкодавця, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

В ході судового засідання представник позивач ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду з усним клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи Приморським районним судом м. Одеси, однак, якої конкретно справи, суд не повідомила, позовів, ухвал про відкриття провадження тощо суду не надала.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути клопотання його довірительниці від 23.10.2015 року про зупинення провадження по справі у даній справі до вирішення справи (до набрання рішення законної сили) № 522/3250/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про стягнення суми боргу, за обєднаним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним шлюбного контракту та поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поворот виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2008 року та стягнення грошових коштів, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С.О.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що у вказаних справах позовні вимоги предявленні до осіб, які є спадкоємцями після ОСОБА_6, померлого 16.02.2014 року, які на сьогоднішній день прийняли спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини, однак не одержали її, у звязку з чим обсяг вартості майна встановити неможливо, а від так вваж є за необхідне провадження по даній справі зупинити.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 2008 року перебувала цивільна справа № 522/3250/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, за участю третьої особи ОСОБА_7, за обєднаним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_1 про визнання недійним шлюбного договору, визнання права спільної сумісної власності, визнання частково недійсними заповітів, поділ спільного майна, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості.

Однак, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року виділено в окреме провадження позов ОСОБА_7 в частині вимог до ОСОБА_9 про визнання частко недійсними заповітів, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, за участю третьої особи ОСОБА_7.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, за участю третьої особи ОСОБА_7 передано за підсудністю на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Отже, суд не вбачаєт підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили розгляд даної справи, у звязку з тим, що не зрозуміло, до розгляду якої саме справи необхідно зупиняти провадження у даній справі.

Доказів того, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року на теперішній час скасована суду надано не було.

Крім того, суд враховує той факт, що справа № 522/3250/14-ц перебуває на розгляді у Приморського районного суду м. Одеси з 2008 року!!!, тобто розгляд справи проводиться вже сім останніх років, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Отже, суд приходить до висновку про те, що зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду даної справи, що є неприпустимим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.157 , 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.