Вирок № 54378623, 17.12.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1982/15-к

Провадження № 1-кп/486/151/2015

17 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

за участю прокурора - Руденко О.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

законного представника - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей - Сербенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження по обвинувальному акту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

-за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року близько 12 год. неповнолітній ОСОБА_2 з швейного цеху «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого на першому поверсі гуртожитку АДРЕСА_2, таємно викрав жіночу сумку бежевого кольору із шкірозамінника, вартістю 100 грн., з трудовою книжкою та паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_5 в обкладинці, вартістю 10 грн., жіночий гаманець червоного кольору зі шкірозамінника, вартістю 50 грн., з кредитною карткою «ПриватБанк» та грошовими коштами в сумі 20 грн., мобільний телефон "Nокіа" чорного кольору, вартістю 350 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Life», вартістю 20 грн., дві зв'язки ключів, тканину чорного кольору з білими смужками розміром 1,2х4 м, вартістю 300 грн. і атлас розміром 1,4х2 м, вартістю 150 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1000 грн., тим самим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

11.08.2015 року близько 16 год. 25 хв. неповнолітній ОСОБА_2 повторно, в другому під'їзді будинку АДРЕСА_3 біля квартири №55, намагався відкрито заволодіти жіночою сумкою ОСОБА_6, вартістю 180 грн., з мобільним телефоном «Nokia 305» IMEI1:НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 500 грн., гаманцем «Kavenoo» вартістю 200 грн., з грошима в сумі 224 грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 свою сумку не відпустила.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - незакінчений замах на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

11.08.2015 року близько 19 год. неповнолітній ОСОБА_2 повторно, знаходячись в п'ятому під'їзду будинку АДРЕСА_4, відкрито викрав у ОСОБА_7 з кишені мобільний телефон «Alkatel One Touch 282» IMEI: НОМЕР_3, вартістю 450 грн. з карткою оператора мобільного зв'язку вартістю 20 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та підтвердив скоєння ним злочинів 11.08.2015 року близько 12 години 00 хвилин, близько 16 години 25 хвилин та близько 19 години 00 хвилин, при вказаних вище обставинах. У вчиненому щиро кається.

Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, просять справу розглядати без їхньої участі, претензій матеріального характеру до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 вони не мають.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив в ході судового засідання факт вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 також підтверджується заявою ОСОБА_6 від 11.08.2015 року, протоколом огляду місця події від 11.08.2015 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11.08.2015 року, протоколом огляду предметів від 13.08.2015 року, висновком товарознавчої експертизи №228 від 01.09.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2015 року, протоколом огляду місця події від 11.08.2015 року, висновком товарознавчої експертизи №229 від 01.09.2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2015 року, витягом з кримінального провадження №12015150120000730, протоколами огляду місця події від 11.08.2015 року та від 20.10.2015 року.

При призначенні покарання неповнолітньомуобвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є неповнолітнім, посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття у скоєному злочині, скоєння злочину неповнолітнім, відшкодування майнової шкоди і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 в повному обсязі, на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_2, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2 "а", р/р 31250201117675 ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 228 від 01.09.2015 року розміром - 614 грн.40 коп. та судово-товарознавчої експертизи № 229 від 01.09.2015 року розміром - 614 грн.40 коп., а всього стягнути 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 80 коп.

Речові докази:

- жіночу сумку коричневого кольору (пакет №2), мобільний телефон «Nokia 305» IMEI1:НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та гаманець зі шкірозамінника «Kavenoo» (пакет №1), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній, як власниці;

- мобільний телефон «Alkatel One Touch 282», IMEI: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» (пакет №1), який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити останній, як власниці;

- дві зв'язки ключів (пакет №1), трудову книжку, ощадну книжку, паспорт НОМЕР_4 та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (пакет №2), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка