Рішення № 54378568, 16.12.2015, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №2/485/711/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завданої майнової шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом. В заяві послалася на те, що 24 травня 2015 року малолітній син ОСОБА_3, ОСОБА_4, з її будинку викрав золоту каблучку вагою 7 грам золота вартістю 6000 гривень. Зазначене підтверджується проведеною перевіркою Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області згідно її заяви. Оскільки ОСОБА_4, не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, згідно висновку від 15 червня 2015 року подальшу перевірку по даному факту припинено. Мати малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3, зобов'язалася добровільно відшкодувати їй матеріальну шкоду заподіяну її сином. На теперішній час остання добровільно не відшкодувала їй майнову шкоду. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 12000 гривень, а також понесені витрати за надання їй юридичної допомоги та судові витрати за розгляд справи в судді.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, позов визнала частково. Не заперечувала, що визнала шкоду в сумі 6000 гривень, але не має достатніх коштів щоб відшкодувати позивачу заподіяну її сином шкоду. Вважає, що шкода в сумі 12000 гривень не відповідає дійсності матеріалам справи.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази суд дійшов наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено та не заперечується сторонами, що 24 травня 2015 року малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в будинку своєї двоюрідної бабусі ОСОБА_1, за місцем її проживання с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області з дозволу останньої. Шляхом вільного доступу з доступного місця без її дозволу взяв золоту каблучку, щоб погратися та втратив її на стадіоні. На той час на стадіоні відбувся футбольний матч тому найти дану каблучку їм не представилось можливо. Вага каблучки становить 6.72 грам, яку позивач оцінила в сумі 6000 грн, та повністю визнала відповідач та зобов'язалася відшкодувати її в повному обсязі. Так як матеріальна шкода відповідачем не була добровільно відшкодована, остання 15 жовтня 2015 року звернулася з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду висновок Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 15 червня 2015 року про припинення подальшої перевірки за даним фактом. Оскільки малолітній ОСОБА_4, на момент скоєння злочину не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність. Та надала артикул золотої каблучки вагою 6.72 грам.

Допитані свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтвердили про факт перевірки крадіжки золотої каблучки малолітнім ОСОБА_4, з будинку ОСОБА_1, в якому він перебував з дозволу останньої. Та взяв її без дозволу, щоб погратися та втратив на стадіоні села. Вартість якої становить більше 6 (шести) тисяч гривень. Мати малолітнього ОСОБА_3, зобов'язалася добровільно відшкодувати її вартість.

Як вбачається з розпорядження публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 15 жовтня 2015 року № 580 один грам золота 999.9 проби становить 1011.00 грн, а вартість 6.72 грам становить 6793.92 грн.

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги до 6793.92грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

При цьому, відповідно до ст.58-60 ЦПК України, кожна із сторін повинна належними та допустимими доказами довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав допустимі докази протиправної поведінки малолітнього ОСОБА_4, який спричинив ОСОБА_1, майнову шкоду в сум 6793 гривень 92 копійок.

Відповідно до ст. 1178 ЦК України, шкода , завдана малолітньою особою ( яка на досягла чотирнадцяти років) відшкодовується її батьками (усиновлювачами) а бо опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов про відшкодування майнової шкоди є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Та стягує з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, майнову шкоду в сумі 6793,92грн.

Підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про відшкодування понесених витрати на правову допомогу.

Згідно ч.1ст.56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 та ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, є витратами, пов'язаними з розглядом справи.

Матеріалами справи документально підтверджено, що позивач сплатила згідно квитанції № 406 від 16 грудня 2015 року 350 гривень за надання їй правової допомоги, а саме за підготовку позовної заяви до суду, заяви про зменшення позовних вимог, та участь в судових засіданнях згідно журналу судових засідань.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу судовий збір в сумі 487,20 грн, за розгляд справи в суді.

Керуючись ст.ст. 3,4, 57, 60, 208, 209,213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, (іден. Номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 - 6793,92 грн (шість тисячі сімсот дев'яносто три) гривень 92 копійок у відшкодування майнової шкоди вартості золотої каблучки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 350 (триста п'ятдесят) гривень у відшкодування правової допомоги та 487,20 грн судового збору, а всього 837 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ