Ухвала суду № 54377850, 14.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/19511/15-ц Провадження № 22-ц/772/3332/2015Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Іващука В.А., Якименко М.М.

при секретарі: Топольській В.О.

за участю представника позивача - Мельникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Вінницького міського суду від 01 жовтня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду від 01.10.2015 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Зазначили, що представник позивача не з'явився в судове засідання без поважних причин лише один раз - 01.10.2015 року, а в засіданні 03.09.2015 року був присутній і тому у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мають достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався на 03.09.2015 року та 01.10.2015 року, на жодний з яких представник банку не з'явився.

Судова повістка про виклик позивача в судове засідання на 03.09.2015 року була вручена 10.09.2015 року (а.с.68), тобто, уже після проведення судового засідання, тому у суду були відсутні дані про належне повідомлення чи неповідомлення позивача про судове засідання на цю дату.

Отже, висновок суду про те, що банк був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання 03.09.2015 року, є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що неявка позивача в судове засідання 03.09.2015 року не може бути розглянута в контексті ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки банк не був належним чином повідомлений про це засідання, а тому 01.10.2015 року у суду були відсутні підстави вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 01 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: