Ухвала суду № 54377827, 14.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22200/15-ц Провадження № 22-ц/772/3581/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.Категорія 47Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Якименко М.М.

суддів: Іващука В.А., Копаничук С.Г.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2015 заяву Вінницької міської ради про забезпечення позову було задоволено.

Заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею 0,3364 га, що розташована на перехресті вул. Немирівське шосе/вул. А. Іванова, 22/24 у м.Вінниці (згідно кадастрового плану на земельну ділянку) на користь Вінницької міської ради, яка знаходиться за адресою м. Вінниця, вул.Соборна,59.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 через свого представника оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про зміну ухвали суду з зазначенням , що заборона вчиняти такі дії стосується виключно відповідачів у справі, а також земельної ділянки площею 0,3364 га, яка знаходиться на перехресті вул. Немирівське шосе та вул. А.Іванова біля будинків №24/22 у м. Вінниці.

Ч.3 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги , якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так 17.09.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було забезпечено позов Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.10.2015 року зазначена ухвала була скасована, а питання про забезпечення позову направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015 року заява Вінницької міської ради про забезпечення позову була повернута позивачу з підстав передбачених ч.8 ст.153 ЦПК України.

03.11.2015 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру забезпечення позову, які ним заявлялися раніше.

Задовольняючи заяву Вінницької міської ради від 03.11.2015 року, міський суд не звернув увагу на те, що питання зменшення розміру заходів забезпечення позову не передбачено нормами ЦПК України.

Крім того дана заява не відповідає формі та змісту, визначеним ст.151 ЦПК України.

Розглядаючи таку заяву суд не звернув увагу і на ту обставину, що заява про забезпечення позову ухвалою судді від 21.10.2015 року вже була повернута позивачу з підстав визначених ч.8 ст.153 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що суд першої інстанції порушив порядок для вирішення питання забезпечення позову, ухвала суду залишатися в силі не може, підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд.

П. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

При новому розгляді питання суд повинен врахувати викладені судом апеляційної інстанції обставини і вирішити його у відповідності до вимог Закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2015 року скасувати, а питання про забезпечення позову направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

З оригіналом вірно:

Головуючий