Ухвала суду № 54377289, 09.12.2014, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3563/13-ц

Провадження у справі № 2-п/129/10/2014

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

"09" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Новікової І.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин заяву представника колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» (далі КП «Гайсинська меблева фабрика») ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 31.10.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Гайсинська меблева фабрика» про стягнення заробітної плати, зобовязання видати наказ про звільнення та внести записи в трудову книжку працівника, -

встановив:

Заочним рішенням Гайсинського районного суду від 31.10.2014 р. задоволено позов ОСОБА_2, зобовязано керівника КП «Гайсинська меблева фабрика» видати наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади юрисконсульта підприємства з 10.10.2013 р., вказавши формулювання причини звільнення «розірвання трудового договору з працівником за власним бажанням у звязку з невиконанням уповноваженим власником (органом) законодавства про працю п.3 ст. 38 КЗпП України», внести до трудової книжки ОСОБА_2 записи про прийняття його на роботу на посаду юрисконсульта КП «Гайсинська меблева фабрика» з 29.08.2012 р. відповідно до наказу директора КП «Гайсинська меблева фабрика» ОСОБА_3 №1-к від 29.08.2012 р., та про звільнення з 10.10.2013 р. відповідно до наказу, винесеного на підставі цього рішення суду; стягнено з КП «Гайсинська меблева фабрика» на користь ОСОБА_2: заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.08.2012 р. по 31.10.2014 р. у розмірі 78 000 грн. без утримання з ОСОБА_2 прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів, а також вихідну допомогу в звязку з припиненням трудового договору внаслідок порушення відповідачем законодавства про працю (ч.3 ст. 38 КЗпПУ) в сумі 9000 грн.; на користь держави судовий збір в сумі 870 грн.

24.11.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що вона вважає рішення суду таким, що підлягає перегляду, через те, що судом неповно досліджено докази по справі, вважала, що ОСОБА_2 свою роботу за наданою довіреністю від 22.01.2013 р. в якості представництва інтересів підприємства видає за роботу по трудовому договору; в справі відсутні докази того, що ОСОБА_2 дотримувався правил внутрішнього трудового розпорядку, виконував визначене посадовою інструкцією коло обовязків та інше.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги заяви підтримала, просила суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку з огляду на підстави, викладені нею в заяві, також повідомила суду про те, що вважає свої неявкаи в судові засідання 12.08.2014 р. та 31.10.2014 р. з поважних причин, проте доказів суду не надала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його розписка (а.с.246), в поданих до суду письмових запереченнях вважав, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів заяви та вимог закону, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, доказів поважності причин неявки в судові засідання 12.08.2014 р. та 31.10.2014 р. представник відповідача не надала, крім того, до заяви не додано доказів, які мають істотне значення для вирішення справи та є такими, що спростовують висновки суду, викладені в заочному рішенні від 31.10.2014 р., то підстав для скасування заочного рішення немає, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника КП «Гайсинська меблева фабрика» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 31.10.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Гайсинська меблева фабрика» про стягнення заробітної плати, зобовязання видати наказ про звільнення та внести записи в трудову книжку працівника.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк, який відраховується від дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: