Ухвала суду № 54376869, 30.11.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/4252/12

Номер провадження 8/404/11/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 1109/4252/12 номер провадження 2/1109/12294/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою (вх. № 36830 від 09.11.2015 року) про перегляд рішення суду від 10.07.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: додати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі; зазначити про докази на підтвердження виявлення та наявності нововиявлених обставин на час постановлення судового рішення, які є підставами для перегляду рішення та які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникам, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин; а також надати докази сплати судового збору в розмірі, встановленому пунктом 2 частини 2 статті 4 Законом України "Про судовий збір" або докази звільнення від сплати.

Копії ухвали направлено на адресу заявників, що зазначені ними в заяві за вих. № 1109/4252/12/63991/2015 від 16.10112015 року та вих. № 1109/4252/12/63992/2015 від 16.11.2015 року, які отримані заявниками особисто 20.11.2015 року, що підтверджується підписами на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вищевказаної ухвали заявниками подано заяви (вх. № 37385 від 11.11.2015 року; вх. № 38486 від 23.11.2015 року; вх. № 38711 від 24.11.2015 року; вх. № 38805 від 25.11.2015 року), які не відповідають вимогам статті 364 Цивільного процесуального кодексу України з наступних підстав.

Не додано копій заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Заявниками не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому пунктом 2 частини 2 статті 4 Законом України "Про судовий збір" або докази звільнення від сплати.

При цьому подані заяви про заміну неналежного відповідача, про визнання судом недопустимості доказів, про поворот виконання рішення, що не може розцінюватись як виконання вимог ухвали судді про залишення заяви без руху.

Щодо заяви (вх. № 38805 від 25.11.2015 року) про поворот виконання рішення слід зазначити, що питання про поворот виконання судових рішень, які вже виконані, виникає у випадку їх скасування або зміни судом апеляційної чи касаційної інстанції. Під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для розгляду заяви про поворот виконання рішення, яка адресована саме судді Кулінка Л.Д. на виконання вимог ухвали від 11.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху, разом з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, станом на 30.11.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини 3 статті 364-1 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 Цивільного процесуального кодексу України, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121, 208-210, 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 1109/4252/12 номер провадження 2/1109/12294/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вважати неподаною та повернути заявникам.

Додатково роз'яснити заявникам, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка