Ухвала суду № 54376492, 09.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/8522/15 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.

Справа № 644/11182/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: житлові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеним позовом, в якому просили визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що в 1986 році згідно з ордером від 26.09.1986 року відповідачу ОСОБА_3, його дружині ОСОБА_2 та дочкам ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 була надана у користування чотирикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час у зазначеній квартирі проживають лише ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Сам наймач ОСОБА_3 хоч і зареєстрований у вказаній квартирі, проте не проживає в ній вже кілька років.

У 2012 році відповідач звертався до суду з позовом, в якому просив встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши йому в користування окрему кімнату. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2013 року у задоволенні його позову було відмовлено.

З того дня відповідач у спірній квартирі жодного разу не з'являвся, квартирою не цікавиться, оплату комунальних послуг не здійснює. Особистих речей відповідача в квартирі нема.

Тобто, відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин з 06 лютого 2013 року до часу звернення позивачів з позовом, понад 1 рік 8 місяців.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з положень статей 71, 72 ЖК України, статей 10, 60 ЦПК України та тих обставин, що відповідач не проживає у спірній квартирі через неприязні відносини з позивачами, що не спростовують позивачі. Судом встановлено, що відповідач не втратив інтерес до спірного житла, сплачує комунальні послуги за нього, іншого власного чи найманого житла не має. Суд прийшов до висновку, що немає підстав для визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді О.М. Хорошевський

Н.М. Шаповал