Ухвала суду № 54376037, 16.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15110/14-к

н/п 1-кс/640/8723/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій С.С.,

за участю прокурора - Фокіна С.О.,

слідчого - Ярошенка С.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 32014220000000134 від 20 червня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Компані «Плазма» (код 36226451), зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

встановив:

14.12.2015 Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього такі обовязки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що директор ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_2, маючи умисел на ухилення від сплати податку на прибуток підприємства, всупереч вимог п.138.2 ст.138, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, у ІV кварталі 2014 року відніс до складу валових витрат підприємства втрати з придбання обладнання, послуг з ремонту твердопаливного котла, технічного обслуговування водоохолоджуючих установок для поліграфічних ліній, дослідження ринку сульфату натрію, дослідження ринку харчової соди від ТОВ «Сейв тайм», ТОВ «Інвест консалт компані», які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Таким чином, директор ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_2 умисно завищив валові витрати ТОВ «Компані «Плазма», що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 1 893 002,85 грн. за 2014 рік, та як наслідок ненадходження вказаної суми податку на прибуток до бюджету.

Крім того, директор ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_2, маючи єдиний умисел на ухилення упродовж 2014-2015 років очолюваного ним ТОВ «Компані «Плазма» від сплати податків, всупереч вимог п.198.6 ст.198, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, у жовтні 2014 року, листопаді 2014 року, грудні 2014 року, січні 2015 року, відніс до складу податкового кредиту з податку на додану вартість очолюваного ним підприємства придбання обладнання, послуг з ремонту твердопаливного котла, технічного обслуговування водоохолоджуючих установок для поліграфічних ліній, дослідження ринку сульфату натрію, дослідження ринку харчової соди від ТОВ «Сейв тайм», ТОВ «Інвест консалт компані», у жовтні 2014 року на суму ПДВ 479 392,00 грн, у листопаді 2014 року на суму ПДВ 421 064,00 грн., у грудні 2014 року на суму 1 202 880,00 грн., у січні 2015 року на суму ПДВ 163 165,00 грн., які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Таким чином, директор ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_2 умисно завищив податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 2 266 501,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на 2 266 501,00 грн., та як наслідок ненадходження вказаної суми податку до бюджету.

Враховуючи викладене, директор ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_2 в період часу з 01.09.2014 по 01.03.2015, умисно ухилився від сплати до бюджету податку на прибуток підприємства в сумі 1 893 002,85 грн. та податку на додану вартість в 266 501,00 грн., а всього на загальну суму 4 159 503,85 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобовязана їх сплачувати, що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий вказав, що викладені обставини підтверджуються:

- актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компані «Плазма» від 31.07.2015 за №2152/20-31-22-03-08/362264511, складеним ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, згідно якого підприємству донараховано податок на прибуток в сумі 2 039 852,00 грн., податок на додану вартість в сумі 2 266 501,00 грн., а всього податків на загальну суму 4 306 353,00 грн.;

- висновком судово-економічної експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 18.11.15 №10588, згідно якого підтверджено висновки акту перевірки ТОВ «Компані «Плазма» від 31.07.2015 за №2152/20-31-22-03-08/362264511 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 1 893 002,85 грн. та податку на додану вартість в сумі 2 266 501,00 грн.;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 18.06.15 №271, згідно якого підписи від імені керівника ТОВ «Сейв Тайм» громадянина ОСОБА_4 в бухгалтерських документах, виконані не ОСОБА_4, підписи від імені керівника ТОВ «Інвест Консалт Компані» громадянки ОСОБА_5 в бухгалтерських документах, виконані не ОСОБА_5;

- показаннями директора ТОВ «Сейв Тайм» громадянина ОСОБА_4, який пояснив, що до діяльності підприємства не має жодного відношення, а підприємство зареєстроване на його імя за грошову винагороду;

- показаннями директора ТОВ «Інвест Консалт Компані» громадянки ОСОБА_5, яка пояснила, що до діяльності підприємства не має жодного відношення, а підприємство зареєстроване на його імя за грошову винагороду;

- вироком Галицького районного суду м. Львів від 27.07.2015, згідно з яким громадянку ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.205 КК України;

- вироком Залізничного районного суду м. Львів від 18.09.2015, згідно з яким громадянина ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.205 КК України;

- іншими доказами.

07.12.2015 року підозрюваному ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий зазначив, що оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі від пятнадцяти тисяч до двадцяти пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави та зобов»язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду та покласти на нього обовязки не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, вважали відсутніми підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014220000000134 від 20.06.2014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

07.12.2015 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням вказаних вище ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, ставлення підозрюваного до повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн. (1218x80= 97440).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №32014220000000134 від 20 червня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн. (1218x80= 97440), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід), не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не тримається під вартою, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 54 дні, тобто до 07 лютого 2015 року наступні обовязки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав ___2015р. ___год.____хв.

______ ОСОБА_2

Покладені судом обов"язки роз"яснені та зрозумілі___ОСОБА_2