Ухвала суду № 54375244, 14.12.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 394/674/15-к

Номер провадження 1-кп/404/322/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ЗавгородньогоЄ.В.,

суддів: Павелко І.Л., Романюка Є.В.,

при секретарі Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда кримінальне провадження №12014120200000448 відносно:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Великого Р.Е.

захисників обвинувачених - адвокатів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2015 року обвинуваченим: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 продовжений строк тримання під вартою до 09.01.2015 року.

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість продовження чи зміни або скасування застосованого по відношенню до обвинувачених запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 клопоче змінити його підзахисному ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор і представник потерпілого клопочуть продовжити строк тримання під вартою обвинувачених на два місяці, вказавши що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали.

Сторона захисту та обвинувачені заперечують проти задоволенню такого клопотання прокурора і клопочуть задовольнити клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає про наступне:

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначений обов'язок суду розглянути питания доцільності продовження терміну тримання під вартою обвинувачених. За наслідками розгляду такого питания суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезнечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є: закінченим, умисним, корисливим, особливо тяжким, посягає на життя і здоровя особи, а також майнові права субєкта господарювання, шкоду не відшкодовано, що істотно підвищує ступінь та характер небезпеки діяння. Із змісту обвинувачення вбачається, що дії обвинувачених визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, за попередньою змовою групою осіб. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винними у вчинення злочинів - до 15 років позбавлення волі. За таких умов суд вважає, що відносно обвинувачених не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У даному, конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, крім того суду необхідний час для розгляду справи тому виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні поданого захисником ОСОБА_7 клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 виду запобіжного заходу, на домашній арешт.

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 години 55 хвилин 11 лютого 2016 року включно.

Строк дії цієї ухвали про продовження тримання під

вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується о 21 годині 55 хвилин 11 лютого 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 години 10 хвилин 11 лютого 2016 року включно.

Строк дії цієї ухвали суду про продовження тримання

під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, закінчується о 21 годині 10

хвилин 11 лютого 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 години 20 хвилин 11 лютого 2016 року.

Строк дії цієї ухвали суду про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, закінчується о 20 годині 20 хвилин 11 лютого 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 години 30 хвилин 11 лютого 2016 року.

Строк дії цієї ухвали суду про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, закінчується о 19 годині 30 хвилин 11 лютого 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній