Ухвала суду № 54375170, 16.12.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/80/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2553/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.

Суддя-доповідач Максюта І.О.

У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 14 серпня 2015 року, в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду від 14 серпня 2015 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.02.2008 року в розмірі 32 792, 99 долари США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.02.2013 року складає 262 015, 99 гривень звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 183,20 м.кв., житловою площею 76,90 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № НОМЕР_1 від 25.02.2008 року) ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_3 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстрацій його обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 2 734, 86 гривень судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

На дане рішення представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху та надано апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання доказу про сплату судового збору в сумі 2 882, 17 грн. та тридцять днів - для подання клопотання про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку.

Копію ухвали від 05.11.2015 року про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 14 серпня 2015 року без руху, судом належним чином вручено 10.11.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

18.11.2015 року на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла заява представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про усунення недоліків з додатками : оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 2 882, 17 грн. та копія наказу №276 від 28.10.2015 року ТзОВ «УНІПЛИТ».

В даному наказі №276 від 28.10.2015 року ТзОВ «УНІПЛИТ» зазначено про відрядження менеджера ВЛР ОСОБА_2 в (Турійське ЛГ, Ковельське ЛГ, Ратно ЛГ, Шацьке ЛГ, Коростенське ЛГ, Житомир ЛГ, Іллінці ЛГ, Вінниця ЛГ, Хмільник ЛГ, Шепетівка ЛГ, Хмельницький ЛГ, Тернопіль ЛГ, Івано-Франківськ ЛГ, Коломия ЛГ, Надвірна ЛГ, Калуш ЛГ) для заключення договорів по відвантаженню фансировини та половника терміном на 11 днів з 29.10.2015 року.

Проте, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.203 т.1), згідно з яким копія оскаржуваного рішення була вручена апелянту 29.09.2015 року. Таким чином, 09.10.2015 року був останнім днем строку на подачу апелянтом апеляційної скарги на оскаржуване рішення, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, і тому вказані апелянтом причини пропуску строку на оскаржуване рішення не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що доказів в обґрунтування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення апелянтом суду не надано, підстави для поновлення строку, які наведені у заяві про усунення недоліків, необхідно визнати неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 14 серпня 2015 року потрібно відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 14 серпня 2015 року, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Максюта