Ухвала суду № 54375135, 16.12.2015, Яремчанський міський суд

Справа № 354/520/15-ц

Провадження по справі № 2/354/452/15

У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову у даній справі шляхом передачі позивачу транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21102, 2004року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шассі №ХТА21102040755265, який належить ОСОБА_3. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач може до закінчення розгляду справи по суті може пошкодити або здійснити відчуження майна, яке є предметом спору. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Суд розглянувши клопотання позивача вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Так предметом судового розгляду є вирішення питання про звернення стягнення на предмет застави. Із вимог ст. 151ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Із пояснення представника позивача вбачається, що відповідачка по справі ухиляється від виконання своїх зобовязань по договору позики і тому в них є підстави вважати, що відповідачка може пошкодити або здійснити відчуження спірного майна. Твердження представника позивача суд вважає необґрунтованим оскільки із документів долучених до позовної заяви та змісту позовних вимог вбачається, що на спірне майно накладено обтяження, яке зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Тому відповідачка не зможе без згоди позивача відчужити транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21102, 2004року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. При вирішенні заявленого клопотання суд враховує також те, що на даний час відповідачка заборгувала погашення не всієї позики, а тільки частини. Відповідно до змісту договору застави, ОСОБА_3 має право користуватись спірним майном. Твердження представника позивача про те , що відповідачка може пошкодити або відчужити автомобіль є голослівним і нічим не підтвердженим. Враховуючи викладене суд прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 151-152, 168 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення рішення . Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4