Ухвала суду № 54374443, 08.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2045/15 Справа № 205/2481/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Дьомін О. Л. Доповідач - Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.

суддів Капелюхи В.М.

Семопядного В.О.

при секретарі Пиріч Н.А.

за участю прокурора Чернобривець Ю.М.

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 12013040700001908 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська Патєхі О.Г., представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року відносно:

ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, громадянки України, яка не працює, раніше не судиму, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1,

якою обвинувальний акт повернуто прокурору прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та своєю ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних, правопорушень за ч.1, ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Патєха О.Г. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року скасувати, та направити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на нове підготовче судове засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська Патєха О.Г зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 істотно порушив вимоги КПК України. Крім того, в резолютивній частині ухвали про повернення обвинувального акту не зазначено, в які строки необхідно усунути недоліки, прокурора не зобов'язано та не вказано, які саме процесуальні дії необхідно вчинити для виправлення допущених недоліків.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу районного суду та винести нову ухвалу, якою признати новий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у вказаному кримінальному провадження у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська.

В обґрунтування апеляційної скарги представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_4 зазначає що вказана ухвала районного суду є незаконною через допущені місцевим судом істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті належним чином не викладено об'єктивної сторони вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Судова колегія вважає, що доводи викладені в апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілої є обґрунтованими, оскільки, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті слідчий та прокурор зобов'язані викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, які повинен перевірити суд.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 слідчий виклав обставини кримінального правопорушення які вважав встановленими, вказав правову кваліфікацію кримінального правопорушення та послався на статтю КК України про кримінальну відповідальність. Таким чином судова колегія вважає, що слідчим не порушені вимоги ст.291 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції Патєхі О.Г та представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська для усунення недоліків, скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді