Ухвала суду № 54374071, 17.12.2015, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/848/15-ц

Провадження № 2/188/447/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ніколаєвої І.К.,

при секретарі Карпенко С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_3,ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_3,ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики

В судовому засіданні представником відповідачів за первинним позовом та представник позивачів за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в судовому засіданні яке відбулося 01 грудня 2015 року ОСОБА_1Ф надав суду наступні відповіді та пояснення :

ОСОБА_1Ф запевнив суд.що начебто він не мав ніяких відносин з первісними відповідачами до 21 червня 2013 року та ніяких грошових коштів їм не позичав. Але в матеріалах справи знаходиться копія договору позики та розписки ОСОБА_5 від 12.06.2013 року на суму 5000,00 гривень, які були позичені фактично у ОСОБА_1 так як в договорі позики міститься його підпис, але оформлено було на іншу особу ОСОБА_6, якого відповідачі за первісним позовом не знають і ніколи не бачили. ОСОБА_1 заперечує проти того, що підпис у договорі позики від 12.06.2013 року належить саме йому, чим намагається ввести суд в оману і спростувати той факт, що він неодноразово застосовував у своїй практиці схему обману, де на одну і ту ж суму позики брав розписку боржника та укладав договір позики. Так як ОСОБА_1Ф був представником ОСОБА_3 у суді і запевнив її та ОСОБА_2, що він, як фахівець права краще знається на порядку оформлення подібних документів, тому він шляхом обману і уклав спірний договір позики від 16.07.2013 роу, також ОСОБА_1 заперечував факт наявності розписки від 16.07.2013 року, яку він повернув божнику. Саме таку ж схему обману осіб підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по яким ОСОБА_1 намагається стягнути з них одну і ту ж суму позики двічі.

Факт належності підпису ОСОБА_1 на договорі позики від 12.06.2013 року буде вагомим аргументом на підтвердження того, що дійсно він брав з боржників на одну суму боргу і розписку і укладав договір позики. Також зміст у п.4 Договору позики від 16.07.2013 року буде доказом існування додатково розписки боржника. Після повернення боргу ( в даному випадку після визнання боргу в судовому порядку) він повернув розписку ( про що і було зазначено у п.4 спірного Договору позики),а саме з часом звернувся з договором позики до суду про стягнення того ж самого боргу.

Представник вважає, що визнання угоди недійсною внаслідок обману можливе за умови вчинення виною особою активних дій, спрямованих на формування у іншої сторони хибної уяви щодо правової природи правочину та його істотних умов, правина інформованість про які могла бути підставою для неукл адання цієї угоди на запропонованих умовах. Доведення у судовому порядку належність підпису ОСОБА_1 у договорі позики від 12.06.2013 року та встановлення тексту, який видалено за допомогою коректору «штрих», у договорі позики від 16.07.2013 року, було б вагомою підставою для визнання того що одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин . які мають істотне значення та відповідно визнання правочину недійсним.

Для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_1 у договорі позики від 12.06.2013 року та з'ясування змісту видаленого тексту у договорі позики від 16.07.2013 року та зясування змісту видаленого тексту у договорі позики від 16.07.2013 року потрібно спеціальні знання в галузі почеркознавства.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх представник клопотання підтримали .

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти призначення вказаної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши сторони, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі почеркознавчу експертизу документу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договором позики почеркознавчу експертизу, перед якою поставити наступні запитання:

чи належить підпис в оригіналі договору позики від 12 червня 2013 року ОСОБА_1 чи іншій особі ( а.с.63).

Встановити зміст тексту, який було видалено за допомогою коректору «штрих» у договорі позики від 16.07.2013 року, а саме п.1,п.3,п.4. ( а.с.22).

Проведення експертизи доручити Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_9 Міністерства юстиції України (скорочено ХНДІСЕ) адреса 1-й Золочівський пров.,8 Харків,Харківська область,Україна).( ДніпроНДІСЕ),

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи188/848/15-ц провадження 2/188/447/2015.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_10