Ухвала суду № 54373904, 16.12.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/7765/15

№ 2-з/183/132/15

16 грудня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову -

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16 грудня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (ОСОБА_3), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (ОСОБА_3) про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого, незаконного володіння.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на нежитлове приміщення - комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 100; паркувальне місце № 1 та № 22 розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 15, приміщення № 31; квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Клопотання обґрунтоване наявністю кримінального провадження, яким підтверджується незаконне відчуження майна позивача. Відсутністю волі позивача на відчуження на користь відповідачів та інших осіб майна.

Дослідивши матеріали про забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, майно на яке заявник просить накласти захід забезпечення позову - накласти арешт належить та належало позивачу, може бути відчужене на користь третіх осіб та частково відчужено на користь відповідача. З урахуванням заявлених позовних вимог, вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. З поданих доказів, з урахуванням отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, не вбачається порушення прав третіх осіб у випадку задоволення заяви в частині накладення арешту на нежитлове приміщення - комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 100; паркувальне місце № 1 та № 22 розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 15, приміщення № 31 створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

За таких обставин, вбачаються підстави для задоволення заяви частково та застосування заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на:

нежитлове приміщення - комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 100;

паркувальне місце № 1 розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 15, приміщення № 31; квартиру АДРЕСА_1;

паркувальне місце № 22 розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 15, приміщення № 31; квартиру АДРЕСА_1.

Водночас, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 50022393 від 16 грудня 2015 року вбачається, що означене житлове приміщення належить на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя серія та номер 326, виданого 11 червня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на праві власності ОСОБА_5, який не залучений до участі у справі, а відтак задоволення заяви в цій частині призведе до порушення прав та обов`язків третіх осіб, які не є стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (ОСОБА_3), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (ОСОБА_3) про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого, незаконного володіння.

Накласти арешт на нежитлове приміщення - комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 100, належний на праві власності КОМПАНІЯ «EMPEX GROUP LTD.» «ОСОБА_2 ЛТД.» (ЄДРПОУ відсутнє, особа не є резидентом України, країна реєстрації: ОСОБА_3, адреса: ОСОБА_3, 1 1/2 Miles Northern Highway, Belize City (1 1/2 ОСОБА_6 Хайвей, ОСОБА_3).

Накласти арешт на паркувальне місце № 1 розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 15, приміщення № 31; квартиру АДРЕСА_1, належне на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України, АК 590785, 27.08.1999).

Накласти арешт на паркувальне місце № 22 розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 15, приміщення № 31; квартиру АДРЕСА_1, належне на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України, АК 590785, 27.08.1999).

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов