Рішення № 5437379, 22.02.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2007 р.Справа № 18/147 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан", м. Кременчук Полтавської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 5555 грн. основного боргу, 144,43 грн. інфляційних втрат, 1000 грн. витрат на юридичне обслуговування

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

від позивача : Акіменко В. П. - за дорученням №01 від 14.11.2006 р.

від відповідача : не з'явився

Суть спору : Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 6699,43 грн. в т.ч.: 5555 грн. основного боргу за послуги перевезення, надані за договором на транспортно-експедиторське обслуговування, 144,43 грн. інфляційних втрат, 1000 грн. витрат на юридичне обслуговування. Повноважний представник позивача в судовому засіданні позові вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив. За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

Між позивачем ТОВ “Олтан” м. Кременчук Полтавської області та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Хмельницький укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 10.05.2006 р., предметом якого є взаємовідносини, що виникають між експедитором (відповідач) та перевізником (позивач) при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень транспортними засобами перевізника за дорученням експедитора.

Згідно п. 4 договору розрахунки за виконані транспортні послуги проводяться шляхом банківського переказу експедитора на рахунок перевізника. Підставою для оплати фрахта експедитором є оригінал рахунку-фактури перевізника та оригінал СМR- накладної з відміткою вантажоотримувача про отримання вантажу. Строк оплати послуг становить 20 діб з моменту отримання експедитором документів, зазначених в п. 4.2 даного договору, якщо інше не обумовлено сторонами в заявці на перевезення.

Зазначені послуги з перевезення вантажу виконані у повному обсязі, претензій до виконаних послуг немає, про що свідчить акт здачі - прийомки виконаних робіт №237 від 31.05.2006 р. на суму 5555 грн.

На оплату послуг з автоперевезення ТОВ "Олтан" направило до ПП Сендель рахунок №237 від 31.05.2006 р. на суму 5555 грн., в т.ч. ПДВ, але у встановлений договором строк розрахунки за надані послуги не були проведені.

Оскільки відповідач вказаний рахунок не оплатив, 18.10.2006 р. позивачем направлено відповідачу претензію №434 з вимогою сплатити вказану заборгованість до 30.10.2006 р. У відповіді на претензію №32 від 19.10.2006 р. відповідач погодився з наявним боргом та просив розстрочити виплату заборгованості.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 6699,43 грн. в т.ч. 5555 грн. основного боргу за послуги перевезення, надані за договором на транспортно-експедиторське обслуговування, 144,43 грн. інфляційних втрат, 1000 грн. витрат на юридичне обслуговування. Відповідач доказів погашення заборгованості не подав.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається (ст.525 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто, зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк.

Борг відповідача по зобовязаннях, що виникли з договору від 10.05.2006 р. склав 5555 грн.

Позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, нарахував і заявив до стягнення з відповідача 144,43 грн. інфляційних за вересень-жовтень 2006 р. За змістом даної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до встановлених індексів інфляції, за період вересень - жовтень 2006 року середній індекс інфляції склав 104,65%, інфляційні нарахування за прострочення оплати за товар за період вересень-жовтень 2006 року складають 258 грн. 42 коп. Однак, враховуючи, що позивачем в позовній заяві заявлено до стягнення 144 грн. 43 коп., інфляційні підлягають стягненню у межах заявленої суми.

Відповідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат відноситься оплата послуг адвоката, а відповідно ч.3 ст.48 зазначеного кодексу, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1000 грн. відшкодування за юридичні послуги за договором-дорученням на ведення справ в господарському суді від 28.11.2006р., укладеним між ТОВ „Олтан” та КП "Юридична фірма "Арбітр".

В підтвердження зазначених витрат позивачем надано договір-доручення на ведення справ в господарському суді від 28.11.2006 р., квитанцію до прибуткового касового ордера №871 від 21.12.2006р.

Суд вважає, що зазначені докази є недостатніми для підтвердження витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката. Позивачем не надано акту приймання-передачі виконаних робіт, належних доказів в підтвердження проведення оплати виконаних робіт. Крім того, не надано доказів в підтвердження, що особа з якою укладено договір на юридичне обслуговування є адвокатом у відповідності з ст.2 Закону України „Про адвокатуру”, в якій зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позов підлягає задоволенню частково у сумі 5699,43грн.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,454713,15,22,33,44,49, ст.ст.82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан", м. Кременчук до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Олтан”, м. Кременчук Полтавської області (вул. Хламенюка, 6, оф. 103, код 21056692) 5555 грн. (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ят грн.) боргу, 144,43 грн. (сто сорок чотири грн. 43 коп.) нарахувань по індексу інфляції, 88 грн. 77 коп. (вісімдесят вісім грн. 77 коп.) витрат по державному миту та 100 грн. 39 коп. (сто грн. 39 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 1000 грн. за юридичні послуги в позові відмовити.

СуддяВ.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники.

1. В справу.

2. Позивачу.

3.Відповідачу.