Ухвала суду № 54373665, 11.12.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення
11.12.2015
Номер справи
422/11107/12
Номер документу
54373665
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

11.12.2015 Єдиний унікальний номер 422/11107/12

У Х В А Л А

Про призначення судової комплексної

(техніко-криміналістичної та почеркознавчої)

експретизи

11 грудня 2015 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, вона же в інтересах неповнолітньої дитини-Бакум ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про звернення стягнення на квартиру та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недійсним кредитного договору та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2015 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про призначення по справі комплексної /техніко-криміналістичної та почеркознавчої /експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 14.05.2015 року по справі було призначено проведення судової комплексної /техніко-криміналістичної та почеркознавчої/ експертизи.

13.07.2015 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_4, відповідно до якого експерт просила надати:

1. вільні зразки почерку ОСОБА_5 за 2007 рік на будь-яких документах;

2. експериментальні зразки відтиску круглої печатки ЗАТ КБ «Приватбанк» і.к. 14360570 Південне відділення №1;

3. вільні зразки відтиску печатки ЗАТ КБ «Приватбанк» і.к 14360570 Південне відділення №1 за 2007-2015 рік.

На виконання клопотання з боку ОСОБА_1 було надано вільні зразки почерку, які містяться в записній книжці.

ПАТ КБ «Приватбанк» клопотання експерта не виконано. Суду надано письмове пояснення про неможливість надання зазначених експериментальних зразків відтиску круглої печатки ЗАТ КБ «Приватбанк» у зв*язку із її знищенням та надання вільних зразків відтиску печатки ЗАТ КБ «Приватбанк» і.к 14360570 Південне відділення №1 за 2007-2015 рока, що можуть міститися в нотаріально оформлених документах, заявах, квитанціях, документах особистого та робочого характеру з посиланням на ст..61-62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» з посиланням на банківську таємницю.

11.12.2015 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1, відповідно до якої заяву про призначення та проведення експертизи підтримує, за винятком наступного питання «чи виконані відтиски печатки, які містяться на першому та другому екземплярах кредитного договору від 31.05.2007 року кліше однієї печатки?». Судове засідання просила провести у її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з*явився. Письмово просив провести судове засідання у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України оскільки для з*ясування обставин, що мають значення для справи потребуються спеціальні знання.

Керуючись ч.1 ст.143, 144, 149, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, вона же в інтересах неповнолітньої дитини-Бакум ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про звернення стягнення на квартиру та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недійсним кредитного договору та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними судову комплексну /техніко-криміналістичну та почеркознавчу/ експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є екземпляри кредитного договора №DNUOG100001255, укладеного 31.05.2007 року між ПАТ КБ Приватбанк» та ОСОБА_6 /перший та другий екземпляри/ ідентичними між собою?

2.Якщо є відмінності, то в яких пунктах та на яких сторінках.

3.Чи виконані підписи в екземплярах кредитного договору від 31.05.2007 року від імені співробітника ПАТ КБ «Приватбанк» однією особою?.

4.Чи підписано перший та другий екземпляри кредитного договору №DNUOG100001255 від 31.05.2007 року від імені позичальника ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для дослідження експертам надається оригінал кредитного договору №DNOG1000012555 від 31.05.2007 року та його другий екземпляр, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, відібрані в судовому засіданні та надані документи офіційного характеру, які містять зразки підпису.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

Попередній документ : 54373650
Наступний документ : 54373677