Ухвала суду № 54373455, 11.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6216/15-ц

Провадження № 2-о/0203/69/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали заяви Верхньодніпровської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка», Акціонерний комерційний банк «Новий», про розкриття АКБ «Новий» інформації, що містить банківську таємницю -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 10 листопада 2015 року розподілена заява Верхньодніпровської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка», Акціонерний комерційний банк «Новий», про розкриття АКБ «Новий» інформації, що містить банківську таємницю, яка надійшла на адресу суду поштою. Разом із вказаною заявою надійшла заява про звільнення від сплати судового збору

Ухвалою від 11 листопада 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір. Заява про звільнення від сплати судового збору не розглядалась, оскільки не відповідала вимогам ЦПК.

30 листопада 2015 року заявником було усунуто недоліки заяви про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою від 01 грудня 2015 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Станом на 11 грудня 2015 року заявником у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто, а саме не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявнику було надано достатньо часу для виправлення недоліків, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.3 ст.235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Верхньодніпровської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка», Акціонерний комерційний банк «Новий», про розкриття АКБ «Новий» інформації, що містить банківську таємницю, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заява заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко