Ухвала суду № 5437249, 27.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.09р.Справа № 39/74-09 За позовом Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів", (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а, код ЄДРПОУ 00023857)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство гаражного і технічного обслуговування" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 60-Ж, код ЄДРПОУ 25013475)

Третя особа: Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 7, код ЄДРПОУ 05508482)

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Всеукраїнська спілка автомобілістів звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство гаражного і технічного обслуговування”, третя особа Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, про визнання права власності на майно і витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги, обґрунтовані невизнанням відповідачем права власності позивача на низку обєктів нерухомого майна, що являють собою комплекси автостоянок, та інше нерухоме майно, посиланнями на вибуття спірного майна з володіння позивача поза його волею та на факт володіння відповідачем спірним майном без достатніх правових підстав.

Одночасно із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить заборонити відчуження в будь-який спосіб та накласти арешт на спірне майно, заборонити органам БТІ проводити реєстраційні дії щодо спірного майна, заборонити Дніпропетровській міській раді, Дніпродзержинській міській раді ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” вчиняти дії щодо передачі в користування чи власність земельних ділянок, на яких розташовані спірні обєкти.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення або значного утруднення виконання рішення суду, оскільки спірне майно може вибути з власності і володіння відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).

Оцінюючи доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позовні вимоги позивача стосуються визнання його права власності на спірне майно та витребування цього майна з незаконного, на думку позивача, володіння відповідача. В умовах вільного володіння відповідачем спірним майном він має достатні можливості для вільного розпорядження ним, в тому числі шляхом укладення правочинів щодо спірного майна. Вказане може призвести до вибуття майна з власності чи володіння відповідача як з його власної ініціативи, так і з ініціативи третіх осіб, або ж до обтяження спірного майна правами інших осіб.

Також суд враховує доводи позивача про те, що протягом останнього року без згоди та відома позивача двічі відбувалася зміна титульного власника спірного майна, хоча позивач вважає, що воно належить йому. За твердженнями позивача, такі дії були спрямовані на фактичне привласнення певними особами спірного майна поза волею позивача, що може свідчити про ймовірне подальше ухилення відповідача від виконання можливого рішення суду.

Окрім того, суд приймає до уваги те, що здійснення передачі в користування або у власність, та оформлення такого права щодо земельних ділянок, на яких безпосередньо розташовані спірні обєкти нерухомості також, може ускладнити виконання рішення у даній справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. В частині вимог щодо заборони будь-якім іншим особам, окрім позивача, вчиняти дії щодо розпорядження спірним майном слід відмовити, оскільки такий спосіб забезпечення позову не відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Всеукраїнської спілки автомобілістів про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження в будь-який спосіб та накласти арешт на наступне майно, а саме на:

- будівлі, споруди, приміщення та інше майно, яке входить до складу майнових комплексів автостоянок і розташоване за адресами: м.Дніпропетровськ, пров.Універсальний, 10-г; м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 11-г; м.Дніпропетровськ, вул.Малиновського, 4-б; м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 152; м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 31-г; м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Заводська, 45; м.Дніпропетровськ, вул.Шолохова, 9-г; м.Дніпропетровськ, вул.Бердянська, 65; м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 5-д; м.Дніпропетровськ, вул.Осіння, 2-б; м.Дніпропетровськ, пр.Правди, 31-г; м.Дніпропетровськ, вул.Космічна, 32; м.Дніпропетровськ, вул.Артельна, 12; м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Громадянської війни, 12-б; м.Дніпропетровськ, вул.Войцеховича, 140-а; м.Дніпропетровськ, вул.Дальня, б/н; м.Дніпродзержинськ, Єлізаветівське шосе, 4; м.Дніпродзержинськ, вул.Харківська, 11; м.Дніпродзержинськ, вул.Широка, б/н; м.Дніпродзержинськ, бульв.Героїв, 20;

- нежитлові приміщення, що розташовані за адресами: м.Дніпропетровськ, вул.Артельна, 12; м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 1-Л; м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 60-Ж;

- квартири №№1, 2, 3, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Центральна, 6.

Заборонити Комунальному підприємству “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд.9, код ЄДРПОУ 03341776) та Обласному комунальному підприємству “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” (51925, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Кірова, буд.9), їх посадовим особам проводити державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності, інших речових прав та їх обмежень, видавати витяги про реєстрацію права власності та витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо наступного майна:

- будівлі, споруди, приміщення та інше майно, яке входить до складу майнових комплексів автостоянок і розташоване за адресами: м.Дніпропетровськ, пров.Універсальний, 10-г; м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 11-г; м.Дніпропетровськ, вул.Малиновського, 4-б; м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 152; м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 31-г; м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Заводська, 45; м.Дніпропетровськ, вул.Шолохова, 9-г; м.Дніпропетровськ, вул.Бердянська, 65; м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна , 5-д; м.Дніпропетровськ, вул.Осіння, 2-б; м.Дніпропетровськ, пр.Правди, 31-г; м.Дніпропетровськ, вул.Космічна, 32; м.Дніпропетровськ, вул.Артельна, 12; м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Громадянської війни, 12-б; м.Дніпропетровськ, вул.Войцеховича, 140-а; м.Дніпропетровськ, вул.Дальня, б/н; м.Дніпродзержинськ, Єлізаветівське шосе, 4; м.Дніпродзержинськ, вул.Харківська, 11; м.Дніпродзержинськ, вул.Широка, б/н; м.Дніпродзержинськ, бульв.Героїв, 20;

- нежитлові приміщення, що розташовані за адресами: м.Дніпропетровськ, вул.Артельна, 12; м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 1-Л; м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 60-Ж;

- квартири №№1, 2, 3, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Центральна, 6.

Заборонити Дніпропетровській міській раді (49000 м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, буд.75), Дніпродзержинській міській раді (51925, м.Дніпродзержинськ вул.Дзержинського, буд.2), їх органам, структурним підрозділам та посадовим особам передавати у користування чи власність шляхом прийняття відповідних рішень (про погодження місцезнаходження обєктів, вибір земельних ділянок, вилучення земельних ділянок (крім вилучення для суспільних потреб), погодження (затвердження) містобудівного обґрунтування, передачі у постійне користування, передачі в оренду земельних ділянок, передачі в постійне користування та/або оренду земельних ділянок по фактичному розміщенню обєктів, продовження строку дії договорів оренди, щодо укладання договорів суперфіцію, передачі земельних ділянок в суборенду, передачі земельних ділянок у власність, припинення права користування тощо) або укладання відповідних договорів чи вчинення будь-яких інших дій, а Державному підприємству “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” (03151, м.Київ, вул.Народного ополчення, 3, код ЄДРПОУ 21616582), його Дніпропетровській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” (49004, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд.2, кім.319, код ЄДРПОУ 26372035), її Дніпропетровському та Дніпродзержинському міським відділам та іншим структурним підрозділам проводити державну реєстрацію договорів оренди, суборенди, документів про набуття права власності та/або права постійного користування чи припинення права власності, оренди, користування щодо земельних ділянок чи їх частин, на яких знаходяться будівлі, споруди, приміщення та інше майно, яке входить до складу майнових комплексів автостоянок і розташоване за адресами: м.Дніпропетровськ, пров.Універсальний, 10-г; м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 11-г; м.Дніпропетровськ, вул.Малиновського, 4-б; м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 152; м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 31-г; м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Заводська, 45; м.Дніпропетровськ, вул.Шолохова, 9-г; м.Дніпропетровськ, вул.Бердянська, 65; м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна , 5-д; м.Дніпропетровськ, вул.Осіння, 2-б; м.Дніпропетровськ, пр.Правди, 31-г; м.Дніпропетровськ, вул.Космічна, 32; м.Дніпропетровськ, вул.Артельна, 12; м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Громадянської війни, 12-б; м.Дніпропетровськ, вул.Войцеховича, 140-а; м.Дніпропетровськ, вул.Дальня, б/н; м.Дніпродзержинськ, Єлізаветівське шосе, 4; м.Дніпродзержинськ, вул.Харківська, 11; м.Дніпродзержинськ, вул.Широка, б/н; м.Дніпродзержинськ, бульв.Героїв, 20.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

СуддяО.В. Ліпинський