Ухвала суду № 54372145, 11.12.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15093/13-ц

Провадження № 2-п/761/399/2015

У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» Загребайло Петра Васильовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Уно Піца» Загребайло П.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості був задоволений та стягнуто з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3023 та Додатковою угодою №BL3023/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL3023 від 18 червня 2008 року в сумі 4 284 767 грн. 94 коп., судовий збір в сумі 3441 грн., а всього 4 288 208 грн. 94 коп. При цьому просив поновити строк для подання до суду даної заяви, посилаючись на поважність причин пропуску даного процесуального строку.

В судове засідання представник заявника не з'явився, повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи. Як вбачається з тексту заяви, просив розглядати заяву за його відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» проти задоволення заяви заперечував.

Представник ОСОБА_2 також заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості був задоволений та стягнуто з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3023 та Додатковою угодою №BL3023/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL3023 від 18 червня 2008 року в сумі 4 284 767 грн. 94 коп., судовий збір в сумі 3441 грн., а всього 4 288 208 грн. 94 коп.

. У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Звертаючись до суду з питанням щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, представник відповідача посилався на те, що відповідач ТОВ «Уно Піца» не отримував судових рішень Шевченківського районного суду міста Києва, а саме: ухвали від 22 грудня 2014 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, ухвали від 3 лютого 2015 року про визнання даної заяви неподаною та повернення її заявнику. Про існування вказаних ухвал дізнався лише з ухвали апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року, якою було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Уно Піца» на вищевказане заочне рішення суду.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що строк на подання ТОВ «Уно Піца» заяви про перегляд заочного рішення суду був пропущений з поважних причин, а тому у відповідності до ч.1 ст.73 ЦПК України підлягає поновленню.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача - ТОВ «Уно Піца», посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в результаті чого був позбавлений можливості доводити неправомірність стягнення коштів. Крім того, того рішення судом ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи, які мають значення для вирішення справи по суті.

Проте, суд не може зазначені підстави прийняти до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться дані про направлення ТОВ «Уно Піца» судових викликів у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України.

Крім цього, представником відповідача до заяви не надано доказів, які б спростовували рішення суду, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про неможливість скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 230- 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: